Caso Ilave
Páginas: 5 (1073 palabras)
Publicado: 25 de octubre de 2011
OPINIÓN ILAVE: ¿Fracaso de la Participación Ciudadana?
JAVIER TORRES, Servicios Educativos Rurales - SER
El linchamiento del Alcalde de Ilave ha generado un intenso debate nacional en torno a las virtudes y debilidades de los mecanismos de representación y participación, así como las modificaciones que en ese terreno serían necesarias para evitar la repetición de sucesos similares. Hemosinvitado a Javier Torres, Director de Servicios Educativos Rurales, que ha seguido de cerca el proceso de Ilave para que nos presente su lectura de lo sucedido y las alternativas que la situación planteada reclama.
A pesar de que estamos frente a un caso de crisis de gobernabilidad local generado por actores que han jugado en los límites de la ley y al margen de ella, el caso Ilave ha puesto endebate el modelo de participación ciudadana puesto en vigencia antes y durante el proceso de reforma descentralista. De forma mayoritaria, Ilave ha sido leído como la constatación de una supuesta necesidad de ampliar los mecanismos de participación ciudadana para fortalecer la gobernabilidad y democracia a nivel nacional. En especial, se plantea la flexibilización del mecanismo de revocatoria comoparte de una fórmula para evitar nuevos “Ilaves”. Nuestra posición es diametralmente opuesta a esta postura. Empezar
el debate sobre la crisis de poder (y el asesinato) en Ilave apostando a facilitar la revocatoria es, en cierta forma, darle la razón a quienes creían que la única manera de resolver la crisis era eliminando de la escena al alcalde. En contraste, a nuestro entender, la revocatoriadebería ser el último mecanismo de participación ciudadana en aplicarse. A la fecha existen suficientes evidencias para afirmar que en Ilave no hubo intención por parte de los opositores del alcalde de utilizar el mecanismo de revocatoria, ni tampoco los mecanismos formales de vacancia. La vía por la que optaron desde el año pasado fue la denuncia por supuestos hechos de corrupción. ¿Cálculopolítico? Es difícil saberlo cuando los involucrados están en prisión o en la clandestinidad. Pero, tanto en Ilave como en Ayaviri, se evidencia que el problema de fondo es la existencia de actores políticos que han perdido su cuota de
poder y tratan de recuperarla a toda costa, más allá de la voluntad ciudadana expresada en las elecciones. El punto en común en ambas provincias de Puno, es que con loscomicios del 2002 terminaron dos largos mandatos: uno de siete años de un solo alcalde, y otro de diez años de un mismo movimiento político (con dos alcaldes). En ambos casos, estos actores políticos locales, en alianza con sectores sociales movilizados, se ocultan tras el movimiento que busca la vacancia o la revocatoria del alcalde. Si bien la reforma descentralista ha debilitado la instituciónmunicipal, sabemos que ésta sólo se pone en riesgo cuando actores políticos locales ponen al filo de la navaja a las autoridades. Es claro que existe un desencuentro entre la ley, el discurso normativo que la sustenta y la realidad. El discurso predominante ha anunciado que la participación ciudadana en el Gobierno Local es un hecho vigente e ineludible. Por otro
PARTICIPA PERÚ
4
Foto:Grupo Propuesta Ciudadana
OPINIÓN
lado, las leyes han formalizado mecanismos –aunque mediatizándolos-. Y, sin embargo, la realidad nos dice que no tenemos actores políticos que asuman a plenitud las implicancias de abrir la gestión a la participación, ni mucho menos un interés real en la democratización que ésta significa. La apuesta municipal debe volverse a enfocar en el marco de la reformadel Estado, entendida ésta como un proceso que busca la afirmación del Estado descentralizado y democrático en el territorio nacional, y no como el reino de una sociedad que se autogobierna sin orden ni concierto. En ese sentido debemos revisar el tema del poder en la legislación vigente. En primer lugar, la forma en que se inscriben las candidaturas de alcaldes y regidores. Esto supone definir...
JAVIER TORRES, Servicios Educativos Rurales - SER
El linchamiento del Alcalde de Ilave ha generado un intenso debate nacional en torno a las virtudes y debilidades de los mecanismos de representación y participación, así como las modificaciones que en ese terreno serían necesarias para evitar la repetición de sucesos similares. Hemosinvitado a Javier Torres, Director de Servicios Educativos Rurales, que ha seguido de cerca el proceso de Ilave para que nos presente su lectura de lo sucedido y las alternativas que la situación planteada reclama.
A pesar de que estamos frente a un caso de crisis de gobernabilidad local generado por actores que han jugado en los límites de la ley y al margen de ella, el caso Ilave ha puesto endebate el modelo de participación ciudadana puesto en vigencia antes y durante el proceso de reforma descentralista. De forma mayoritaria, Ilave ha sido leído como la constatación de una supuesta necesidad de ampliar los mecanismos de participación ciudadana para fortalecer la gobernabilidad y democracia a nivel nacional. En especial, se plantea la flexibilización del mecanismo de revocatoria comoparte de una fórmula para evitar nuevos “Ilaves”. Nuestra posición es diametralmente opuesta a esta postura. Empezar
el debate sobre la crisis de poder (y el asesinato) en Ilave apostando a facilitar la revocatoria es, en cierta forma, darle la razón a quienes creían que la única manera de resolver la crisis era eliminando de la escena al alcalde. En contraste, a nuestro entender, la revocatoriadebería ser el último mecanismo de participación ciudadana en aplicarse. A la fecha existen suficientes evidencias para afirmar que en Ilave no hubo intención por parte de los opositores del alcalde de utilizar el mecanismo de revocatoria, ni tampoco los mecanismos formales de vacancia. La vía por la que optaron desde el año pasado fue la denuncia por supuestos hechos de corrupción. ¿Cálculopolítico? Es difícil saberlo cuando los involucrados están en prisión o en la clandestinidad. Pero, tanto en Ilave como en Ayaviri, se evidencia que el problema de fondo es la existencia de actores políticos que han perdido su cuota de
poder y tratan de recuperarla a toda costa, más allá de la voluntad ciudadana expresada en las elecciones. El punto en común en ambas provincias de Puno, es que con loscomicios del 2002 terminaron dos largos mandatos: uno de siete años de un solo alcalde, y otro de diez años de un mismo movimiento político (con dos alcaldes). En ambos casos, estos actores políticos locales, en alianza con sectores sociales movilizados, se ocultan tras el movimiento que busca la vacancia o la revocatoria del alcalde. Si bien la reforma descentralista ha debilitado la instituciónmunicipal, sabemos que ésta sólo se pone en riesgo cuando actores políticos locales ponen al filo de la navaja a las autoridades. Es claro que existe un desencuentro entre la ley, el discurso normativo que la sustenta y la realidad. El discurso predominante ha anunciado que la participación ciudadana en el Gobierno Local es un hecho vigente e ineludible. Por otro
PARTICIPA PERÚ
4
Foto:Grupo Propuesta Ciudadana
OPINIÓN
lado, las leyes han formalizado mecanismos –aunque mediatizándolos-. Y, sin embargo, la realidad nos dice que no tenemos actores políticos que asuman a plenitud las implicancias de abrir la gestión a la participación, ni mucho menos un interés real en la democratización que ésta significa. La apuesta municipal debe volverse a enfocar en el marco de la reformadel Estado, entendida ésta como un proceso que busca la afirmación del Estado descentralizado y democrático en el territorio nacional, y no como el reino de una sociedad que se autogobierna sin orden ni concierto. En ese sentido debemos revisar el tema del poder en la legislación vigente. En primer lugar, la forma en que se inscriben las candidaturas de alcaldes y regidores. Esto supone definir...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.