Caso ilave

CASO: ILAVE
¿Quién son los actores en este caso? Y ¿Cuáles son sus intereses de fondo?
Un aspecto muy importante es el que se refiere al de los líderes de las movilizaciones. Sin duda alguna, sería interesante intentar una caracterización de estas personas, a fin de tener un elemento más de análisis que nos permita entender el contexto completo en el cual se desarrollan los conflictos.

Almargen de ello, más allá de las plataformas de lucha invocadas y todas las diferencias que pudieren existir entre Cirilo Robles y Alberto Sandoval, es posible constatar que el ejercicio político, entendido solamente como la búsqueda de poder, está presente en todo momento como uno de los principales motivos de los líderes de las movilizaciones, en algunos casos ex candidatos al sillón municipal olíderes de centros poblados o comunidades campesinas.

Ahora bien, en el medio de una economía campesina deprimida y la persistente desatención del Estado al sector agrario, una explicación de este afán por el poder es el acceso a los recursos públicos, como única fuente de ingresos, lo que tarde o temprano conllevará la implementación de prácticas clientelistas.

Esto puede darnos lucessobre la radicalidad de algunas de las reivindicaciones (en algunos casos, totalmente ajenas al marco legal), con el objetivo de provocar vacíos de poder. El caso Ilave es especialmente ilustrativo en este sentido, pero esto no es ajeno a la mayoría de conflictos, donde esta motivación no aparece tan clara, debido tal vez a que la principal autoridad cuestionada fue el alcalde.

El perversoejercicio político que subordina el interés público a los intereses personales o de grupo es un factor relevante en el surgimiento y desarrollo de los conflictos a nivel local. Por supuesto, el riesgo de un círculo vicioso está presente, ya que fuere cual fuere la persona electa como alcalde, es de esperar que en el mediano plazo otros dirigentes también inicien movilizaciones en su contra.Finalmente, dirigir una movilización es tal vez la mejor plataforma para iniciar o consolidar una carrera política en cualquier lugar.

¿Por qué Por qué el gobierno no reacciona en forma preventiva?

El surgimiento de un conflicto ha tenido que ver, en la mayoría de los casos, con la eficiencia o no de la actuación estatal. Esto se ha visto especialmente en el caso Ilave, donde, al margen de las pugnasde poder entre actores locales, asistimos al “quiebre del sistema”, con instituciones estatales paralizadas por su propios procedimientos administrativos, autoridades y funcionarios ciegos a los acontecimientos, y lo que es aún más grave, líderes políticos ajenos a la tragedia y a la realidad nacional..

Por supuesto, no debemos olvidar que gran parte de la responsabilidad recae en la actitud delas autoridades municipales, las cuales asumen una actitud de “no negociación” frente a quienes los confrontan, limitándose a exigir el cumplimiento de normas legales que ellos tampoco cumplieron adecuadamente. Asimismo, es necesario tener presente también que el hecho de que no se considere la posibilidad de renuncia del cargo de alcalde o regidor, se convierte en un obstáculo más para lasolución de los conflictos. A esto se suma la expectativa de carrera política presente en quienes ostentan cargos públicos.

De otro lado, y al margen de que las gestiones municipales quedan en cuestión con los reclamos de la población, no es el municipio la única entidad estatal que tiene un rol que cumplir frente a un conflicto. Es más, es el gobierno central quien debería de actuar en formapreventiva, el que tienen la función de intervenir y no lo hace, por privilegiar el cumplimiento de engorrosos y cuestionables procedimientos administrativos, e inclusive por mezquinos cálculos políticos.

Asimismo, el estado siempre interviene cuando el hecho ya se ha consumado, no existiendo ningún mecanismo que considere la prevención frente a posibles conflictos. La carencia de análisis político...