Caso Interbosa Primer Punto

AUTORREGULADOR DEL MERCADO DE VALORES DE COLOMBIA - AMV TRIBUNAL DISCIPLINARIO
SALA DE DECISIÓN “2”
RESOLUCIÓN No. 6
Bogotá, D.C., 26 de marzo de 2014
NÚMERO DE INVESTIGACIÓN:
INVESTIGADO:
RESOLUCIÓN:

02-2013-297
INTERBOLSA S.A.
PRIMERA INSTANCIA

La Sala de Decisión “2” del Tribunal Disciplinario de AMV, en ejercicio de sus
atribuciones legales, estatutarias y reglamentarias, plasma la decisióntomada en
sesión del 30 de enero de 2014, previo recuento de los siguientes
1. ANTECEDENTES
El 10 de julio de 2013 el Autorregulador del Mercado de Valores de Colombia (en
adelante AMV), en ejercicio de las facultades establecidas en el artículo 57 de su
Reglamento, solicitó explicaciones institucionales a la sociedad Interbolsa S.A.
Comisionista de Bolsa en Liquidación (en adelante Interbolsa),por el posible
incumplimiento de los artículos 7.6.1.1.3 (literal d)1 del Decreto Único 2555 de 2010,
12712 del Código de Comercio y 413 del Reglamento de AMV, en concordancia con el
7.6.1.1.24 del mismo Decreto y los literales f) y m) del artículo 50 de la Ley 964 de 2005.

“Artículo 7.6.1.1.3. Principios orientadores. Para los efectos del presente decreto se consideran principios orientadores
enrelación con los conflictos de interés y el manejo de información privilegiada los siguientes: (…)
1

d) Lealtad: Se entiende por tal la obligación que tienen los agentes de obrar simultáneamente de manera íntegra,
franca, fiel y objetiva, con relación a todas las personas que intervienen de cualquier manera en el mercado.
Entre otras conductas, son expresión del principio de lealtad: (i)abstenerse de obrar frente a conflictos de interés; (ii)
abstenerse de dar información ficticia, incompleta o inexacta; (iii) omitir conductas que puedan provocar por error la
compra o venta de valores y (iv) evitar participar bajo cualquier forma en operaciones no representativas del mercado.
(…)” (Subrayado fuera del texto original).
“Artículo 1271. El mandatario no podrá emplear en sus propiosnegocios los fondos que le suministre el mandante y, si lo
hace, abonará a éste el interés legal desde el día en que infrinja la prohibición y le indemnizará los daños que le cause,
sin perjuicio de las sanciones penales correspondientes al abuso de confianza. La misma regla se aplicará cuando el
mandatario dé a los dineros suministrados un destino distinto del expresamente indicado”.
2

“Artículo 41.Deber de separación de activos. Se considera como infracción violar las normas relacionadas con la
separación patrimonial entre los activos propios y los de terceros o dar a los activos de terceros un uso diferente del
permitido. Los miembros deberán mantener separados los activos administrados o recibidos de sus clientes de los
propios y de los que correspondan a otros clientes. Los recursos ovalores que sean de propiedad de terceros o que
hayan sido adquiridos a nombre y por cuenta de terceros, no hacen parte de los activos del intermediario ni tampoco
constituyen garantía ni prenda general de sus acreedores. El intermediario en ningún caso podrá utilizar tales recursos
para cumplir o garantizar las operaciones por cuenta propia, por cuenta de otros terceros, ni para cualquier otro finno
autorizado expresamente por el cliente.” (Negrilla fuera del texto original).
3

“Artículo 7.6.1.1.2 Conflicto de interés. Se entiende por conflicto de interés la situación en virtud de la cual una persona
en razón de su actividad se enfrenta a distintas alternativas de conducta con relación a intereses incompatibles,
ninguno de los cuales puede privilegiar en atención a sus obligaciones legaleso contractuales.
4

Entre otras conductas, se considera que hay conflicto de interés cuando la situación llevaría a la escogencia entre (i) la
utilidad propia y la de un cliente, o (ii) la de un tercero vinculado al agente y un cliente, o (iii) la utilidad del fondo (de
valores) que administra y la de otro cliente o la propia, o (iv) la utilidad de una operación y la transparencia del
mercado.”...