Caso Kot

Alumno: Melina Stieb
Comisión: 6422

Nombre del Fallo: Kot Manuel.

Fecha: 5 de septiembre de 1958

Hechos del caso: La empresa Kot SRL, tuvo una huelga por parte del personal, en su fábrica textil de San Martín (Provincia de Buenos Aires).
La Delegación de San Martín del Departamento Provincial del Trabajo, declaró ilegal la huelga, por lo tanto la empresa Kot ordenó a sus empleadosretomar las tareas dentro de las 24 horas. Frente al incumplimiento de dicho mandato se despidieron a muchos obreros.
Transcurrido poco más de un mes, el presidente del Departamento Provincial del Trabajo declaró nula la resolución de la Delegación San Martín e intimó a la empresa a reincorporar a los obreros despedidos.
Al no llegar a un acuerdo con la empresa, los obreros despedidos ocuparon lafábrica paralizándola totalmente; por lo que Juan Kot, gerente de la empresa hizo una denuncia por usurpación, solicitando se desocupara la fábrica.


Primera Instancia

El juez de primera instancia resolvió el sobreseimiento definitivo en la causa y no hizo lugar al pedido de desocupación alegando que se trataba de un conflicto gremial en el que los obreros no intentaban ocupar la fábricapara ejercer un derecho de propiedad y que, por lo tanto, no existía usurpación.


Juzgado interviniente: juez penal de La Plata


Síntesis del fallo El fundamento del juez de esta resolución consistió, en lo esencial, en que habiendo sido ocupado el inmueble a causa de la existencia de un conflicto colectivo de trabajo entre la mencionada empresa y su personal obrero, "es evidente que en laespecie esa ocupación no tiene por objeto el despojo de la posesión de esa cosa inmueble, con ánimo de «someterla al ejercicio de un derecho de propiedad» (Art. 2351, Cód. Civil), sino que lo ha sido en función de la existencia de ese conflicto laboral".


Segunda instancia

Fue apelada esta resolución por el apoderado de la empresa 


• Juzgado interviniente

• La Cámara 3ª deApelaciones en lo Penal de La Plata.




• Síntesis del fallo Por sus fundamentos, confirmó el sobreseimiento definitivo que había sido objeto del recurso. Contra esta sentencia, el interesado dedujo recurso extraordinario el que, concedido por el tribunal ha sido declarado improcedente por esta Corte en el día de la fecha.El mismo día de la sentencia de la cámara, pero antes dedictarse, el apoderado de la empresa se presentó ante la misma cámara deduciendo "recurso de amparo" a fin de obtener la desocupación del inmueble: invocó la sentencia de esta Corte, de fecha 27 de diciembre de 1957, recaída en el "caso Siri", "las garantías a la libertad de trabajo (Art. 14); a la propiedad (artículo 17); a la libre actividad (Art. 19); de la Constitución Nacional", que estaríanafectadas e hizo presente que la situación que planteaba era de "una gravedad extraordinaria. 



• Distintas opiniones



Fallo de Corte Suprema de Justicia

La Corte falló a favor de Kot, haciendo lugar al recurso de amparo luego de revocar la sentencia de la Cámara de Apelaciones. Ordenó que se entregara a kot el establecimiento textil libre de todo ocupante indicando que “la Cámara deApelaciones se confunde al considerar el recurso invocado por el afectado como un recurso de Habeas Corpus. El interesado interpuso una acción de amparo invocando los derechos constitucionales de la libertad de trabajo; de la propiedad y de la libre actividad, o sea, dedujo una garantía distinta a la que protege la libertad corporal (habeas corpus)”, así fue que la corte ratificó lo resuelto enel caso Siri (en este último la restricción ilegítima provenía de la autoridad pública. En el caso en cuestión es causada por actos de particulares.)

• Mayoría

Número y nombre de Jueces que la integran

Alfredo Orgaz.- Benjamín Villegas Basavilbaso.- Juan C. Beccar Varela

Síntesis del voto Este no dedujo recurso de "habeas corpus", sino de amparo, invocando los derechos...