Caso la cantuta

Análisis de la sentencia de la corte interamericana de derechos humanos sobre caso la cantuta vs perú

Demandante: Los representantes de los familiares de las víctimas del la cantuta:
Demandado El estado peruano.
Asunto:
Demanda de interpretación de la sentencia sobre fondo, reparaciones, y costas dictada por la corte el 29 de noviembre del 2006 sobre el caso Cantuta vs el Perú.INTRODUCCIÓN DE LA DEMANDA DE INTERPRETACIÓN Y PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

El 20 de marzo de 2007 los representantes presentaron una demanda de
Interpretación de la Sentencia de 29 de noviembre de 2006 sobre fondo, reparaciones y costas en este caso1 (en adelante “la Sentencia”), con fundamento en los artículos 67 de la Convención y 59 del Reglamento. En su demanda de interpretación losrepresentantes solicitaron “la aclaración de varios puntos relativos a la identificación y/o individualización de los familiares de las víctimas en el caso de referencia, respecto de su consideración como
beneficiarios de las medidas de reparación dispuestas en la Sentencia”.
El 11 de mayo de 2007, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59.2 del Reglamento y siguiendo instrucciones del Tribunal,la Secretaría de la Corte (en adelante “la Secretaría”) transmitió copia de la demanda de interpretación a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) y al Estado del Perú (en adelante “el Estado” o “Perú”) y les comunicó que contaban con un plazo improrrogable hasta el 1 de agosto de 2007 para que presentaran las alegaciones escritasque estimaren pertinentes. Asimismo, se recordó al Estado que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59.4 del Reglamento, la demanda de interpretación no suspende la ejecución de la Sentencia”. El 31 de julio y 1 de agosto de 2007 el Estado y la Comisión presentaron, respectivamente, las referidas alegaciones escritas.

SITUACIÓN DE LA SEÑORA MARCIA CLAUDINA MARIÑOS FIGUEROA
Losrepresentantes alegaron que la señora Marcia Claudina Mariños Figueroa

fue identificada en la Sentencia como hermana del señor Juan Gabriel Mariños Figueroa, quien también fue declarada víctima de la violación de sus derechos a la integridad personal .
Esta sentencia es clara al haber determinado la condición de víctima y parte lesionada de la señora Marcia Claudina Mariños Figueroa. En talestérminos, es igualmente claro que la omisión de su nombre en los párrafos 206 i) y 220 de la Sentencia es un error material que no afecta las determinaciones señaladas. Por ende, corresponde aclarar que la señora Marcia Claudina Mariños Figueroa debe entenderse incluida en los párrafos antes mencionados, como beneficiaria de la indemnización fijada por concepto de daño inmaterial
a favor de las hermanaso hermanos de las víctimas desaparecidas o ejecutadas (US$ 20.000,00 – veinte mil dólares de los Estados Unidos de América).

RESPECTO DE LOS APELLIDOS DE LA SEÑORA CARMEN OYAGUE VELAZCO
La Comisión consideró que “aún cuando son claros el alcance y el contenido de lo dispuesto en la Sentencia respecto de la señora Carmen Oyague Velazco, es útil precisar el apellido de la mismadel modo solicitado para disipar cualquier duda con respecto al pago de la indemnización decretada por la Corte[y que dicha precisión puede realizarse a través de una corrección material de la Sentencia, o valiéndose del criterio de utilidad que el Tribunal ha utilizado en otras oportunidades”.
Respecto de lo planteado por los representantes, si bien no corresponde propiamente a un supuesto deinterpretación de la Sentencia, la Corte ha constatado en la documentación aportada, y el propio Estado así lo ha manifestado, que el nombre completo de la referida señora es en efecto Carmen Antonia Oyague Velazco de Huaman, el cual comprende su apellido de casada. Por ende, corresponde solicitar al Estado que tome en cuenta esta aclaración para los efectos del cumplimiento de la Sentencia.

LA...