Caso Lautsi Contra Italia

Filosofía del Derecho y del Estado 2012

CASO LAUTSI CONTRA ITALIA

a. Efectuar una síntesis del caso y mostrar los principales argumentos utilizados por el Tribunal para respaldar su decisión. ¿Se presentó algún salvamento o aclaración de voto? ¿Cuáles fueron los motivos de discrepancia?

El caso a tratar se dio como consecuencia de la demanda que fue interpuesta por la señora SoileLautsi, quien actuando en nombre propio y en el de sus dos menores hijos Dataico y Sami Albertin Lautsi los cuales durante los años 2001 y 2002 acudían al Instituto Vittorino da Feltre, una escuela pública italiana en la que había un crucifijo colgado en la pared de cada salón de clase; esta situación dio lugar que el día 22 de abril de 2002 durante una reunión del consejo escolar el esposo de laseñora Lautsi solicitara que se retiraran los crucifijos en lo cual se decidió por diez votos contra dos, y una abstención, mantener el crucifijo en el salón de clase.
Fue de esta manera como la señora Lautsi decide demandar la decisión del consejo escolar fundando su demanda en la violación del principio de laicidad del estado de acuerdo con el art.3 principio de igualdad, art.19 principio delibertad religiosa y art.97 de la imparcialidad de la administración de la constitución italiana y art.2 del protocolo 1 y art.9 argumentando que el crucifijo tiene una connotación religiosa, por lo que al estar obligado a exponerlo el Estado concede a una confesión religiosa una superioridad y esto da lugar a que no solo se allegue a una injerencia estatal en la libertad de concienciapensamiento y religión sino también a que la señora Lautsi no pueda educar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones morales y filosóficas es decir una discriminación por parte de los no creyentes, por consiguiente el tribunal administrativo italiano denegó la demanda aduciendo que en nuestros días el crucifijo debe entenderse no solo como un símbolo del desarrollo histórico y cultural, de identidaddel pueblo sino también como un sistema de valores en los que se encuentra la tolerancia y laicidad del Estado, principios que sustentan la constitución italiana.
Posteriormente, la Señora Lautsi interpuso su demanda ante el TEDH que posteriormente fue admitida por la sección segunda del tribunal Europeo de Derechos Humanos exponiendo que efectivamente ha habido violación del art.2 del protocolonúmero 1 y con el art.9 del convenio puesto que la exposición obligatoria del crucifijo que deviene de una confesión religiosa en concreto restringe el derecho que tienen los padres para formar a sus hijos de acuerdo a sus creencias y el derechos de los niños escolarizados de ser o no creyente ya que esta medida vulnera y no es compatible con el deber del estado de respetar la neutralidad en elejercicio de la función pública, específicamente en el terreno de la educación pública
Sin embargo, esta Sentencia fue recurrida por el Gobierno Italiano ante la Gran Sala del TEDH, quien revoco el fallo argumentando, que se ha dejado de lado la jurisprudencia que había decidido la el margen de apreciación estatal respecto al lugar que tiene la religión dentro del Estado y más aun dentro de losprogramas escolares de las escuelas públicas, también es importante resaltar que han confundido los conceptos de laicidad y neutralidad y esto se refleja al querer establecer un estado laicista y no neutral por lo que esta última no se explica en quitar todos los símbolos religiosos al contrario el crucifijo es un símbolo esencialmente pasivo el cual no se le puede atribuir una influencia sobrelos alumnos comparable al realizar actividades religiosas.

b. Ilustrar cómo funcionaría en una decisión judicial de este estilo el círculo hermenéutico.

Entendiendo el circulo hermenéutico en una decisión judicial como el método (aunque algunos prefieren llamarle filosofía trascendental) por medio del cual el juez logra encontrar el derecho aplicable a un caso determinado, pasaremos a...