Caso Legal

Nombre del Caso: EL Pueblo de Puerto Rico
Peticionario
` v.
Amaury Díaz Medina y
Gerardo Bonano Pérez
Número de Caso: CC-2005-632
Fecha de Resolución del Caso: 27 de agosto de 2009
El Tracto: Luego de que un agente de la policía llamado Nelson Rosado adscrito a la división de Drogas y Narcóticos del Municipio de Fajardo recibiera unasconfidencias que llevaron a dar con los sospechosos Amaury Díaz Medina y Gerardo Bonano Pérez, quienes se encontraban transportando desde la isla de Culebra hasta Fajardo unos bultos que contenían unos paquetes envueltos de una manera que el agente identificó, por su experiencia, como drogas.
Al llegar al lugar uno de los agentes se acercó con el can llamado Pirata y le pregunto a uno de lossospechosos si podía revisar su equipaje a lo cual el caballero accedió. Al perro examinar el resultado fue positivo a droga en el bulto, por consiguiente el agente procedió a registrar los bultos y efectivamente contenían droga en su interior.
Una vez al llegar al juicio Díaz Medina y Bonano Pérez radican una moción de supresión de evidencia alegando que tanto el examen del can como el posteriorregistro del bulto constituyeron dos registros irrazonables y por lo tanto ilegales por haberse obtenido sin orden judicial.

Fecha Procesal: 29 de agosto de 2009
Plainview con can:
Controversias: Para defensa de los acusados, la defensa de Díaz Medina presento una Moción Solicitando la Supresión de Evidencia, esto debido a que esta había sido incautada “ilegalmente”. Esta moción estaba amparada aun Derecho Constitucional a la Protección contra Registros y Allanamientos Irrazonables (Sección 10 de la Carta de Derechos Constitución del ELA).La moción fue llevada a cabo ya que el agente no le entrego una orden de allanamiento al sospechoso.
Decisión del Caso: Por las pruebas expuestas se resolvió que el examen de olfato canino sobre el equipaje no equivale a un registro al amparo de laConstitución de Puerto Rico y que el registro realizado sin orden judicial ante la marca positiva del can fue razonable. Por consiguiente el Tribunal Supremo de Puerto Rico concluyó que los Foros erraron al ordenar la supresión de evidencia. Por lo tanto, se revoco el dictamen recurrido y se devolvió el caso al Tribunal de Primera Instancia para que continuaran los procedimientos, conforme a ladecisión tomada.
Fundamentos:
* “Desde hace más de veinticinco años, la jurisprudencia federal ha reconocido y sigue afirmando que el examen de olfato canino sobre el equipaje o bultos de una persona no constituye un registro que amerite la activación de la protección constitucional contra registros y allanamientos irrazonables.[8] Esta normativa tuvo su albor en el caso de Place v. UnitedStates, infra”.
* Además, la mayoría de los estados han decidido seguir el modelo federal, aún algunos como Montana que contienen un derecho a la intimidad expresamente reconocido en su constitución como Puerto Rico
* El olfato de los canes solamente detectan drogas, por lo que la información que recopilan se limita solamente a un área en la que la sociedad no le reconoce a laspersonas una expectativa legítima de intimidad, pues no hay derecho a la intimidad para distribuir drogas.
* “Sostener que el examen de olfato canino sobre el equipaje de una persona es un registro, implicaría tener que obtener una orden judicial previa para registrar o como mínimo, exigirles a los agentes del orden público, sospecha previa de que el equipaje a registrarse contiene narcóticos. Talcontención tornaría el uso de los canes en uno casi fútil. Así por ejemplo, si los canes pudieran utilizarse únicamente para olfatear bultos cuando se tuviera la sospecha previa de que tal equipaje contiene material delictivo, el can no haría falta ya que su provecho estriba precisamente en que pueden descubrir posible material delictivo sin las trabas de tener que conducir antes un registro o...