caso lidia cacho

AMPARO DIRECTO 3/2011
RELACIONADO CON EL AMPARO DIRECTO 4/2011

quejosOs: LIDIA MARÍA CACHO RIBEIRO Y RANDOM HOUSE MONDADORI, S.A. DE C.V

tercera perjudicada: *****


PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: ARTURO BÁRCENA ZUBIETA

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia la Nación, correspondiente al día treinta deenero de dos mil trece.

VISTO BUENO
MINISTRO:

VISTOS los autos del expediente 3/2011 relativo al amparo directo promovido por el representante legal de Lidia María Cacho Ribeiro y Random House Mondadori S.A. de C.V., en contra de la sentencia dictada el veintisiete de enero de dos mil diez por la Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, con motivo de losrecursos de apelación interpuestos por ambas partes en los tocas ***** y ***** en el juicio ordinario civil *****, seguido ante el Juzgado Décimo Séptimo de lo Civil del Distrito Federal;

RESULTANDO:
COTEJÓ:

PRIMERO. Juicio Ordinario Civil. ***** demandó a Lidia María Cacho Ribeiro y Random House Mondadori, S. A. de C. V. por la violación de su derecho a la vida privada y propia imagen con elargumento de que las codemandadas incluyeron sin su consentimiento fotografías y datos personales de la actora en el libro Los Demonios del Edén. El poder que protege a la pornografía infantil. El veinte de agosto de dos mil nueve, la Juez Décimo Séptimo de lo Civil del Distrito Federal dictó sentencia definitiva en el expediente *****, en la que determinó que resultó parcialmente probada la acciónintentada contra Random House Mondadori y no se probó la acción respecto a Lidia María Cacho Ribeiro.

SEGUNDO. Recursos de apelación. Inconformes con la anterior resolución, ***** y Random House Mondadori interpusieron sendos recursos de apelación, los cuales fueron registrados por la Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en los tocas ***** y *****,respectivamente. El veintisiete de enero de dos mil diez, la Sala resolvió modificar la sentencia impugnada determinando como parcialmente probada la acción con respecto de ambas codemandadas.

TERCERO. Trámite de los juicios de amparo. En desacuerdo con esa determinación, las codemandadas y la actora promovieron demandas de amparo directo en contra de la sentencia dictada por la Sala responsable. Por unlado, la actora señaló como preceptos violados los artículos 14 y 16 constitucionales. Y por otro lado, las codemandadas reclamaron la vulneración de los artículos 6, 7, 14, 16 y 133. Las demandas de amparo fueron radicadas en el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito respectivamente con los números***** y *****.

CUARTO. Solicitud y trámite del ejercicio de lafacultad de atracción. Mediante resolución de quince de julio de dos mil diez, la Presidencia del Tribunal Colegiado remitió los autos de los amparos directos ***** y ***** a esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a fin de que decidiera si se ejercería la facultad de atracción en relación con este caso. Recibidos los autos, mediante proveído de dieciocho de agosto de dos mildiez, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente ***** y acordó turnar el asunto al Ministro Juan N. Silva Meza para la elaboración del proyecto correspondiente. Mediante resolución de veinticuatro de noviembre de dos mil diez, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó ejercer su facultad de atracción para conocer de los amparosdirectos ***** y *****, del índice del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

QUINTO. Admisión de los juicios de amparo en esta Suprema Corte. El veintisiete de enero de dos mil once, se enviaron a la Primera Sala de este Alto Tribunal los autos de los juicios de amparo directo ***** y *****. Por auto de diez de febrero de dos mil once, el Presidente de la Primera...