Caso Lo Monaco. Eliminacion Del Producto

CASO LO MÓNACO


1. Considerando la situación empresarial que se plantea, ¿fue acertada la decisión de eliminar la batería de cocina de la cartera de productos? De las distintas alternativas que se han propuesto previas a la eliminación del producto, ¿considera que alguna de éstas adecuada atendiendo a las características de la empresa, del mercado y del producto en cuestión? Proponga yjustifique alguna alternativa adicional que a su juicio podría haber resultado interesante.

Creo que Lo Mónaco si acertó con su decisión de eliminar las baterías de cocina de su cartera de productos, ya que al comercializar con sólo dos bienes tan distintos que no tienen relación provoca confusión al cliente, pudiendo haberle afectado negativamente. El mercado de las baterías de cocina es un mercadoque estaba a un paso de estar saturado, es decir, que en un futuro en ese mercado no obtendría grandes ingresos y con la aparición posterior de competidores, como Ikea, que ofrece los mismos productos a unos precios menores y con una calidad relativamente buena, provocando una menor cuota de mercado. Seguir comerciando con las baterías hubiera supuesto un gran esfuerzo para conservar la posicióndominante en el mercado, que no sería recompensado.

Respecto a la las alternativas que le plantearon a la empresa en vez de eliminar el producto, la única que parece más acertada es la primera alternativa, seguir la estrategia de cosecha, de manera que así hubiera conseguido unos ingresos extras que no consiguió con la estrategia de eliminación lenta, ya que viendo los datos que aporta el caso,en el momento de la eliminación la empresa tenía la mitad de cuota de mercado y debería haber aprovechado ese hecho.
Las alternativas que se propuso a la empresa de seleccionar otros canales de distribución y de subcontratar la comercialización de las baterías de cocina a otra empresa con la marca de ‘Lo Mónaco’ no las veo convenientes, ya que todas suponen la permanencia en el mercado delproducto, situación que no es conveniente ya que comerciar con dos productos tan distintos bajo una misma marca, desemboca en una confusión de parte del cliente y no tomará en serio la marca.
La ultima alternativa, de desarrollar una multimarca, creo que no merecería la pena, ya que implica un gran esfuerzo de conocimiento de la marca en un mercado con tendencia a no producir grandes beneficios.Cómo alternativa adicional, hubiera propuesto una eliminación paulatina del producto, es decir, lenta, para captar los beneficios que hubieran producido en el proceso aprovechando la ventaja competitiva de la marca. Y si estos ingresos lo hubieran permitido, crear con ellos una segunda marca y hacerla conocida, pero que se comerciaría mediante otras empresas, de decir, por franquicia y nunca por lomismo canales que lo hace los colchones. Ya que mantener las baterías de cocina, con la misma marca, terminaría por perjudicar a la venta de colchones.








2. De acuerdo con el modelo de tres etapas propuesto por Munuera y Rodríguez para la eliminación del producto, ¿considera que Lo Mónaco siguió estas etapas en la eliminación de las baterías de cocina? ¿Descuido alguna de ellas?Justifique su respuesta.

Las etapas de eliminación del producto son:

1. Supervisión periódica y reconocimiento de la debilidad del producto.
2. evaluación detallada de los productos débiles, evaluación de las alternativas de la eliminación y adopción de una decisión.
3. ejecución de la eliminación.

Creo que Lo Mónaco no siguió estas etapas literalmente, ya que cuando decidióeliminar las baterías de cocina no era porque este producto era débil o porque no generaba beneficios, al contrario, poseían posición dominante en este mercado, pero con la inclusión en la marca del comercio en colchones y pretendiéndose convertir en expertos y especialista en ese campo, las baterías de cocina suponía una desventaja, ya que no daba credibilidad de expertos. Por lo que el proceso de...