Caso Loayza Tamayo Peru Proyecto De Vida

.- Alcances de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de San José de Costa Rica: el caso “María Elena Loayza Tamayo”
            La Corte Interamericana de Derechos Humanos, con fecha 17 de setiembre de 1997, dictó sentencia en el caso “María Elena Loayza Tamayo”, quien había sido absuelta del delito de traición a la patria (terrorismo agravado) por la justicia militar yluego procesada por los mismos hechos bajo el cargo de terrorismo por la justicia común. La Corte consideró que se habían violado las garantías judiciales recogidas en el artículo 8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Es decir, concretamente, en lo concerniente al principio non bis in ídem. En efecto, el parágrafo 8.4 de la citada Convención dispone textualmente que “el inculpadoabsuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”.
            Con fecha 27 de noviembre de 1998, en la sentencia de reparaciones, la Corte ordenó que el Estado peruano “ponga en libertad a María Elena Loayza Tamayo dentro de un plazo razonable”. Así mismo, dispuso el pago de parte del Estado peruano de una “justa indemnización a la víctima y a susfamiliares y a resarcirles los gastos en que hayan incurrido”.
            La Corte Interamericana de Derechos Humanos de San José de Costa Rica, en la mencionada sentencia de reparaciones de 27 de noviembre de 1988, reconoce expresamente la existencia del “proyecto de vida”. Lo muestra, con acierto, como la más importante dimensión de la libertad ontológica en que consiste el ser humano. Como seadvierte, se trata de una sentencia de la jurisdicción supranacional que contribuye, de manera notoria, a “reorientar y enriquecer la jurisprudencia internacional en materia de reparaciones con el enfoque y el aporte propios del Derecho Internacional de los Derechos Humanos” [1]. 
            El fallo que glosamos facilita, además, la más amplia difusión -a nivel de la doctrina y de la jurisprudenciacomparada- del significado del “proyecto de vida” como la más importante expresión de la libertad en su tramo objetivo. En esta sentencia, por consiguiente, también se pone de manifiesto el alcance que tiene, dentro del genérico concepto de daño a la persona, el daño a dicho proyecto de vida [2].
            En la mencionada sentencia, luego analizar en términos generales los alcances conceptualesde la noción referente al “proyecto de vida”, la Corte sostiene que es posible causar un daño a dicho proyecto ya sea frustrándolo, retardando su concreción o menoscabándolo en alguna medida. Es así que, con referencia al caso concreto sometido a su jurisdicción, .reconoce, precisamente, “la existencia de un grave daño al “proyecto de vida” [3] de María Elena Loayza Tamayo derivado de laviolación de sus derechos humanos”. Ella había sido injustamente encarcelada durante cinco años por el presunto delito de terrorismo, habiendo sufrido en este lapso diversas agresiones contra su persona.
            Para la Corte, el “daño al proyecto de vida” de María Elena Loayza Tamayo atenta contra su desarrollo personal por factores que, siéndole ajenos, le son a ella “impuestos en forma injusta yarbitraria, con violación de las normas vigentes y de la confianza que pudo depositar en órganos del poder público obligados a protegerla y a brindarle seguridad para el ejercicio de sus derechos y la satisfacción de sus legítimos intereses” [4].
            Del mismo modo, la Corte reconoce que en el caso de la víctima es “evidente que los hechos violatorios en su contra impidieron la realizaciónde sus expectativas de desarrollo personal y profesional, factibles en condiciones normales, y causaron daños irreparables a su vida, obligándola a interrumpir sus estudios y trasladarse al extranjero, lejos del medio en que se había desenvuelto, en condiciones de soledad, penuria económica y severo quebranto físico y psicológico”. En el fallo se concluye que “este conjunto de circunstancias...