Caso Lufthansa

CASO LUFTHANSA


Temas de Aprendizaje
¿Debe despedir el consejo de Lufthansa a Herr Heinz Ruhnau como presidente? ¿Cómo justificaría Ruhnau sus acciones y en consecuencia, como justificaría de no perder su trabajo?

El Consejo no debería despedir a Herr Ruhna debido a que actuó de manera racional para no poner en riesgo el capital de los accionistas. Suponemos que Herr Ruhnau realizó losrespectivos análisis sobre lo que era más conveniente para la empresa ya que siendo Presidente de Lufthansa tomó la decisión más adecuada por la incertidumbre que existía en relación al tipo de cambio, lo más adecuado fue cubrir el riesgo proporcionalmente. Si bien la proporción para la cobertura fue arbitraria se intento equilibrar el riesgo al 50% combinando una estrategia de cobertura con unaestrategia especulativa, esperando resultados futuros.

No siguió irracionalmente al 100% sus proyecciones, ya que eran muy arriesgadas; lo cual no habría sido financieramente adecuado.


Las Opciones que plantea el caso eran:

Permanecer descubierto- Demasiado riesgo, para las inversiones de los accionistas dentro de la empresa y el giro de la compañía no son las ganancias financieras.Entendemos que llegó a la conclusión de coberturar una parte pues tenía confianza en su experiencia y en el análisis del mercado el cual indicaba que el marco alemán (DM) se iba apreciaría en el futuro pero sin la certeza de que fuera a un corto o mediano plazo. Además de contar con ventas de pasajes en dólares que de alguna forma podría cubrir parte de la deuda.

Cobertura completa a largo plazo-La minimización del riesgo implica un alto costo financiero. Además que se tenía en mente que el dólar se apreciaría en relación al DM por tanto el tipo de cambio bajaría y se perdería dinero por la diferencia de cambio.

Cobertura Parcial a Plazo- Esta fue la decisión por la que se optó en el momento y que según Herr Ruhna era la más acertada ya que minimizaba los riesgos del mercado. Si bienhay una parte no coberturada, esta puede ser compensada en parte con las ventas de pasajes que se realizaban en dólares, con lo cual la diferencia de compra de DM se disminuía.

Opciones de divisas- El importe de la prima era elevado, y el desembolso impactaría los gastos financieros de la empresa. Tal vez hubiera sido una buena decisión pero el riesgo se presentaba en que si no se apreciaba eldólar y se mantenía el tipo de cambio en DM3.2/$, el costo de pagar DM 96 millones adicionales era un impacto financiero y de flujo de caja muy alto.

Compra de dólares ahora – No era permitida por las restricciones que limitaban el registro de de activo en moneda extranjera en sus estados financieros.

Con la revisión de cada opción, las respuestas de Herr Ruhna pudieran sustentarse en losiguiente:

1. Comprar los aviones Boeing en el momento inoportuno. El dólar estadounidense estaba en un máximo histórico cuando se efectuó la compra en enero 1985.


La decisión de compra no se basó en un tema financiero sino en las necesidades del mercado ya que si se decide hacer una inversión de tal magnitud es porque realmente la empresa necesidad ampliar sus activos para cumplir con lademanda del mercado generada en ese momento y las proyecciones de sus ventas al futuro.
No es una compra compulsiva ni por ganar en diferencial cambiario que no es el core del negocio.


2. Elegir cubrir la mitad de la exposición si esperaba que el dólar cayese.


Lo que hizo Herr Ruhnau es cubrir a la empresa frente a una incertidumbre de cambio de divisas, que es un factor exógeno alnegocio.


No existía una oportunidad clara de arbitraje; la cotización actual de ese entonces (Spot) era idéntica a la ofrecida en el mercado por el contrato de cobertura (Forward) y si bien la percepción futura respecto de la depreciación del dólar frente al marco alemán era predominante, no hay que olvidar que:


- El tamaño de la operación representaba un alto riesgo para...