Caso manuel cepeda
Páginas: 9 (2207 palabras)
Publicado: 24 de febrero de 2011
Caso Manuel Cepeda
Derechos violados
La Comisión solicitó a la Corte que declare al Estado Colombiano responsable por la violación de los siguientes derechos:
* la vida, integridad personal, garantías judiciales, protección de la honra y de la dignidad, libertad de pensamiento y expresión, libertad de asociación, derechos políticos y protección judicial, reconocidos respectivamente enlos artículos 4, 5, 8, 11, 13, 16, 23 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Manuel Cepeda Vargas.
* También, la Comisión alegó que el Estado es responsable por la violación de los derechos a la integridad personal, garantías judiciales y protección judicial, establecidos en los artículos 5, 11, 8 y 25 de la Convención en perjuicio delos siguientes familiares de la presunta víctima: Iván Cepeda Castro (hijo), María Cepeda Castro (hija), Olga Navia Soto (compañera permanente, fallecida), Claudia Girón Ortiz (nuera), María Estella Cepeda Vargas, Ruth Cepeda Vargas, Gloria María Cepeda Vargas, Álvaro Cepeda Vargas y Cecilia Cepeda Vargas (fallecida) (hermanos); y del derecho de circulación y residencia, reconocido en el artículo22 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Iván Cepeda Castro y María Cepeda Castro y sus “núcleos familiares directos”. La Comisión
El Estado realizó un reconocimiento parcial de los hechos y de su responsabilidad internacional por varias de las alegadas violaciones a los derechos reconocidos en la Convención Americana. En la contestación de demanda ElEstado Colombiano reconoció parcialmente su responsabilidad con respecto a los siguientes artículos:
* Por acción y por omisión, por la violación del derecho a la vida, consagrado en el artículo 4 de la Convención.
* Por la violación del derecho a la integridad personal, consagrado en el artículo 5 de la Convención.
* Por la violación del derecho a la integridad personalconsagrado en el artículo 5 de la convención.
* Por la violación al derecho a la honra y la dignidad consagrado en el artículo 11 de la Convención.
* Por la violación al derecho a la libertad de expresión consagrado en el artículo 13 de la Convención.
* Por la violación de los derechos políticos consagrados en el artículo 23 de la Convención.
* De manera parcial, por la violaciónde los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial artículos 8 y 25 de la Convención.
Teniendo en cuenta los pronunciamientos realizados, tanto por la comisión en su acusación; así como por el Estado Colombiano en su defensa, la corte se ha pronunciado con respecto a los puntos de litigio y concretamente en lo referente a los derechos violados por el Estado en los siguientestérminos.
• Derecho a la vida y la integridad:
Para la Corte, el Estado colombiano tenía un “deber especial de protección” respecto del senador Cepeda Vargas; es claro para la corte que el estado no proporciono las garantías mínimas para protección de la vida del senador; poniendo de presente la complejidad y la planificación que implica un asesinato de un senador de la República.
Laejecución del Senador Cepeda fue permitida, por las abstenciones de varias instituciones y autoridades públicas de adoptar las medidas necesarias para proteger su vida y su integridad. Además el hecho se cometió no solo por la acción de los dos suboficiales ya condenados por su ejecución, sino también por la acción conjunta de grupos paramilitares y agentes estatales, lo que constituye un crimen decarácter complejo, lo cual amerita medidas especiales para su investigación y el enjuiciamiento de los responsables. De igual manera se reconoce que actuaron los funcionarios públicos en beneficio de sus funciones para cometer los agravios, y que las investigaciones posteriores han sido dispersas e incoherentes.
• Garantías judiciales
La Corte advierte que habiendo transcurrido 16 años de...
Derechos violados
La Comisión solicitó a la Corte que declare al Estado Colombiano responsable por la violación de los siguientes derechos:
* la vida, integridad personal, garantías judiciales, protección de la honra y de la dignidad, libertad de pensamiento y expresión, libertad de asociación, derechos políticos y protección judicial, reconocidos respectivamente enlos artículos 4, 5, 8, 11, 13, 16, 23 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Manuel Cepeda Vargas.
* También, la Comisión alegó que el Estado es responsable por la violación de los derechos a la integridad personal, garantías judiciales y protección judicial, establecidos en los artículos 5, 11, 8 y 25 de la Convención en perjuicio delos siguientes familiares de la presunta víctima: Iván Cepeda Castro (hijo), María Cepeda Castro (hija), Olga Navia Soto (compañera permanente, fallecida), Claudia Girón Ortiz (nuera), María Estella Cepeda Vargas, Ruth Cepeda Vargas, Gloria María Cepeda Vargas, Álvaro Cepeda Vargas y Cecilia Cepeda Vargas (fallecida) (hermanos); y del derecho de circulación y residencia, reconocido en el artículo22 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Iván Cepeda Castro y María Cepeda Castro y sus “núcleos familiares directos”. La Comisión
El Estado realizó un reconocimiento parcial de los hechos y de su responsabilidad internacional por varias de las alegadas violaciones a los derechos reconocidos en la Convención Americana. En la contestación de demanda ElEstado Colombiano reconoció parcialmente su responsabilidad con respecto a los siguientes artículos:
* Por acción y por omisión, por la violación del derecho a la vida, consagrado en el artículo 4 de la Convención.
* Por la violación del derecho a la integridad personal, consagrado en el artículo 5 de la Convención.
* Por la violación del derecho a la integridad personalconsagrado en el artículo 5 de la convención.
* Por la violación al derecho a la honra y la dignidad consagrado en el artículo 11 de la Convención.
* Por la violación al derecho a la libertad de expresión consagrado en el artículo 13 de la Convención.
* Por la violación de los derechos políticos consagrados en el artículo 23 de la Convención.
* De manera parcial, por la violaciónde los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial artículos 8 y 25 de la Convención.
Teniendo en cuenta los pronunciamientos realizados, tanto por la comisión en su acusación; así como por el Estado Colombiano en su defensa, la corte se ha pronunciado con respecto a los puntos de litigio y concretamente en lo referente a los derechos violados por el Estado en los siguientestérminos.
• Derecho a la vida y la integridad:
Para la Corte, el Estado colombiano tenía un “deber especial de protección” respecto del senador Cepeda Vargas; es claro para la corte que el estado no proporciono las garantías mínimas para protección de la vida del senador; poniendo de presente la complejidad y la planificación que implica un asesinato de un senador de la República.
Laejecución del Senador Cepeda fue permitida, por las abstenciones de varias instituciones y autoridades públicas de adoptar las medidas necesarias para proteger su vida y su integridad. Además el hecho se cometió no solo por la acción de los dos suboficiales ya condenados por su ejecución, sino también por la acción conjunta de grupos paramilitares y agentes estatales, lo que constituye un crimen decarácter complejo, lo cual amerita medidas especiales para su investigación y el enjuiciamiento de los responsables. De igual manera se reconoce que actuaron los funcionarios públicos en beneficio de sus funciones para cometer los agravios, y que las investigaciones posteriores han sido dispersas e incoherentes.
• Garantías judiciales
La Corte advierte que habiendo transcurrido 16 años de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.