Caso Maradona

“S.V. c/ M. D.A.”, ED 177-181.-
EXPTE N.48.583 , CNCiv., Sala 1, junio 24 de 1997, caratulados “S. V. c/ M.D..A p/ Med. Cautelares”, E.D. 177-181
1º INSTANCIA: JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA, Buenos Aires, noviembre 13 de 1996.-
Antecedentes:
Que la acción de filiación promovida por la madre de una menor contra el presunto padre llega a conocimiento del periodismo. El demandado es unapersona bastante conocida por el público. La prensa diariamente, se refiere a él con motivo de su actividad o, en ocasiones, también por razones ajenas a ella.
Lo cierto es que al individuo en cuestión se le dedican tanto en nuestro país como en otros, largos espacios en radio y televisión, y hasta páginas enteras en los medios escritos.-
A raíz del asedio periodístico el abogado de la madre de lamenor solicita la adopción de medidas cautelares consistente en que los medios de prensa se abstengan de difundir cualquier circunstancia que involucre a la menor.-
Con relación a lo solicitado la Sra Juez dice en su resolución:
Que el derecho a la intimidad es el que tiene toda persona a ser respetada en su vida privada y familiar, es el derecho a no ser objeto de injerencias arbitrarias en la zonaespiritual, íntima y reservada de una persona o un grupo, especialmente de una familia (Orgaz). En el presente proceso se encuentra también involucrado el derecho a la identidad.-
Estos derechos deben ser protegidos mediante vías tutelares preventivas para evitar posibles perjuicios a la menor. Por consiguiente y de acuerdo con lo dispuesto por la Convención de los Derechos del Niño, resuelve:Hacer saber a los medios televisivos, gráficos y radiales que deberán abstenerse de difundir cualquier noticia y/o dato que involucren a la menor, bajo apercibimiento de multa. Oficiese, notifíquese. Fdo: Graciela Adriana Varela
Contra esta sentencia una agencia de noticias interpone recurso de apelación, el que da lugar a la sentencia que se transcribe, y que con fecha 3-4-01 es revocada por laCorte Suprema de la Nación, por entender que excedía la tutela de la menor y destacó que siempre se deben resguardar los datos que puedan hacer identificable a la menor.-
2ª INSTANCIA. - Buenos Aires, junio 24 de 1997.
Vistos Y Considerando:
1 Sintetizando el pensamiento del recurrente podrían establecerse dos argumentos centrales que dan sustento a sus críticas. Por un lado, que la resoluciónimpugnada implica violar la garantía constitucional de la prohibición de la censura previa; por otro que impide a su vez la publicidad de los actos del poder judicial, esencial del sistema republicano.-
2 A los efectos de tratar ambos agravios, es preciso señalar algunas pautas a las que cabe atenerse para resolver el conflicto que se presenta cuando se trata de valores que gozan de similaresgarantías y protección, que ocasionalmente pueden encontrarse en pugna.
3 Al respecto, nuestro más Alto Tribunal ha sostenido que las garantías constitucionales no son absolutas sino que se desenvuelven dentro de un marco que está dado por la finalidad por las que son instituidas. En este sentido también ha expresado que la función primordial que en toda sociedad moderna cumple el periodismo supone queha de actuar con la más amplia libertad, pero el ejercicio del derecho de informar no puede extenderse en detrimento de la necesaria armonía con los restantes derechos constitucionales.-
4 En el intento por encontrar una solución razonable que permita convivir armónicamente a las libertades fundamentales, resguardando la esencia de todas ellas, no puede prescindirse de la naturaleza de la cuestióngeneradora del conflicto, y es en función de ella que debe decidirse la procedencia de dar a publicidad los actos judiciales. Resultaría incongruente pensar que los aspectos de la personalidad comprendidos en la esfera secreta de los individuos cambien su naturaleza por estar sometidos a un proceso judicial, y por estar circunstancia se podrían dar a publicidad.-
5 Tratándose de la publicidad...