Caso Martha Jesus Arias Ruiz




INFORME: SENTENCIA CASO
MARTHA JESUS ARIAS RUIZ



DERECHO LABORAL


2014


Introducción

La sentencia del Tribunal Constitucional referida al caso de doña Martha Jesús Arias Ruiz, que interpone un recurso de agravio contra la sentencia de la Sala Mixta Descentralizada de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica por haber declarado infundada la demanda de amparo que laseñora Arias le interpuso a la empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Pisco S.A (EMAPISCO S.A.), justifica su decisión en dos argumentaciones.
Primera, que ha sido despedida de manera arbitraria porque no se ha manifestado una causa justa contemplada en la ley, relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador y que esta haya sido debidamente comprobada.
Segunda, que loscontratos que ha realizado con la empresa han sido desnaturalizados.
Por todo ello, pide que se deje sin efecto el despido del que había sido objeto y se le reponga en su puesto de trabajo. Por otro lado, la entidad demandada señala que la señora no ha prestado servicios de manera continua y no ha estado sujeta a un horario de trabajo, por lo cual no pudo haber sido despedida arbitrariamente,puesto que no se ha dado una relación laboral de dependencia y subordinación.
Ante ello, La Sala revisora declaro infundada la demanda por considerar que la señora no fue despedida con violación de su derecho de trabajo, además no se ha podido esclarecer si se ha dado una relación laboral entre las partes.






Desarrollo
La presente sentencia, centra su objetivo en los argumentospresentados por ambas partes y en la sentencia tomada por el Tribunal Constitucional. Por ello, este informe lo analizará jurídicamente y aplicando los temas vistos en la clase de Derecho Laboral.
Analizando la sentencia, se puede apreciar que existe un conflicto individual, ya que se trata de un solo empleado y este tiene un interés personal, que se deje sin efecto el despido del que había sido objeto yse ordene su reposición en su puesto de trabajo y, por otro lado, un interés jurídico, pues alega que se le está vulnerando su derecho constitucional al trabajo, al ser despedida arbitrariamente y no respetarse su contrato de trabajo.
Con relación a lo visto en el curso de Derecho Laboral, al trabajo puede ser productivo y no productivo, asunto que no se especifica en la sentencia, pues nomenciona si la señora ha generado riquezas para la entidad (EMAPISCO S.A.), en el caso de ser productivo este se divide por cuenta ajena y por cuenta propia, en la cual doña Arias trabajó para otro mediante un contrato de locación de servicios, el trabajo fue libre pues la señora tuvo la voluntad de hacerlo pero no subordinado, pues en el contrato de locación de servicios, no necesariamente existesubordinación.
I. Relación Laboral y elementos esenciales del contrato
El contrato de trabajo da inicio a la relación laboral generando un conjuntos de derechos y obligaciones, que en relación al caso, a la señora Arias se le ha emplazado como supervisora de corte de la empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Pisco S.A. (EMAPISCO S.A.). En el Artículo 4 del Decreto Legislativo N° 728,Ley de Productividad y Competitividad Laboral, “En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado (…)”, por ello para que exista un contrato de trabajo, es necesario que se den estos tres elementos esenciales, que son las prestaciones personales de servicios, la subordinación y la remuneración. En laprimera, el trabajo debe prestar los servicios de manera personal y directa como persona natural, establecido en el Artículo 5 del D.S. N° 003-97-TR, pero en el caso, la demandante ha sido contratada por un contrato de locación de servicios no personales, que a simple vista descarta el primer elemento esencial de un contrato de trabajo, sin embargo, el propio nombre establece de que se trata de estar...