caso mazzeo

ufeff27. Resulta elemental volver a discutirse la constitucionalidad del indulto decretado a favor de Riveros. El a quo ensayo distintos argumentos. Muchos comparten las mismas notas por las que se rechazó el pedido de extinción de la acción penal por prescripción y el instituto mismo del indulto (considerando a todos impedimentos para la persecución que debían ser removidos a la luz de laevolución del derecho de gentes). Corresponde hacer referencia al resto de los argumentos utilizados por la cámara que también la llevo a desconocer el principio de cosa juzgada y consiguientemente el de ne bis in ídem.
28. Que en casos análogos al presente esta corte estableció que la cosa juzgada tiene jerarquía constitucional.
29. La enmienda v de la constitución de los estados unidos deNorteamérica establece que “nadie será sometido, por el mismo delito, dos veces al peligro de perdida de la vida o de algún miembro”. Por su parte, nuestra constitución no previó originariamente en forma expresa esta garantía. Sin embargo, se la ha reconocido tradicionalmente como una de las no enumeradas. Ha sido incorporada en forma sustancialmente análoga. En el ámbito nacional, la garantía ha sidoentendida como aquella que impide la múltiple persecución penal, simultanea o sucesiva, por un mismo hecho. Basta para incurrir en la violación de la garantía con que se someta al riesgo- por medio de un nuevo proceso- de que pueda ser condenada.
30. Debe haber existido una persecución anterior por esos mismos hechos, entendiendo como tal cualquier acto procesal dirigido contra una persona porconsiderársela comprometida frente a un posible hecho delictuoso.
31. Sin embargo, este principio liminar ha sido dejado de la por el a quo, estableciendo un falaz antagonismo entre “el interés del beneficiario del indulto” y el “derecho de las víctimas a una tutela judicial efectiva” que según la cámara de casación debe resolverse “a favor de los derechos que tutelan atributos fundamentales de lapersona”. El principio de cosa juzgada significo para el a quo la “detracción de los derechos de otro”. Con base en este razonamiento, concluyo que debían removerse todos los impedimentos (así se calificó a la cosa juzgada) para el ejercicio de la actividad jurisdiccional. Ello debía hacerse en el marco de la constitución nacional. Por ultimo concluyo que institutos tales como la prescripción de laacción penal o la cosa juzgada requieren para juzgar su validez, observar cuales son las consecuencias que generan.
32. Una decisión que irrespeto una garantía constitucional básica del proceso penal. Así, institutos considerados como principios fundamentales y verdaderas conquistas del estado de derecho, fueron relegados a la categoría de beneficios con el fin de plantear una falsa oposición.33. El a quo no debió perder de vista que el propósito de un proceso penal es el de determinar la culpabilidad o la inocencia de ciertos individuos. Los derechos humanos surgieron para poner límites al poder estatal y que, consiguientemente, en el proceso penal los derechos humanos se enfrentan al estado como freno a su poder y en defensa exclusiva de los intereses individuales. No escapa a esaconcepción lo establecido por esta corte en cuanto a la importancia de no permitir al estado que con todos sus recursos y poder, lleve a cabo esfuerzos repetidos para condenar a un individuo por un supuesto delito, sometiéndolo así a molestias, gastos y sufrimientos, y obligándolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e inseguridad.
34. Como se ha afirmado en el precedente Simón seria de uncontrasentido inadmisible que por la gravedad de los hechos investigados se vulnerasen las garantías constitucionales básicas de quien se encuentra sometido a proceso, tal como pretende el a quo en su enfoque orientado a las consecuencias. Por el contrario, determinar el valor de las garantías constitucionales según los resultados a los que conduciría su respeto, implica la consagración de un...