CASO MOIWANA VRS SURINAME
Páginas: 21 (5006 palabras)
Publicado: 13 de abril de 2013
COMUNIDAD MOIWANA VR. SURINAME
1. Investigue sobre el acuerdo 169, se encuentra vigente en Guatemala?
Si, desde que Guatemala acepto y ratifico el Convenio 169 que fue aprobado por el Congreso de la República mediante el Decreto 9-96 del 5 de marzo 1996 y fue ratificado el 06 de junio de 1997.
El presente caso se analiza de acuerdo a los siguientes puntos:
2. Identifique los actoresinvolucrados: la comunidad, empresa privada, Estado.
La comunidad de Moiwana “los representantes” Maytrie Kuldip-Singh, Julie Ann Fishel, Fergus Mackayy Martin Misiedjan (Moiwana 86) y el Estado de Suriname.
3. ¿Qué es lo que ocurrió?
El 29 de noviembre de 1986 miembros de las fuerzas armadas de Suriname habrían atacado la comunidad N’djuka Maroon de Moiwana. El 25 de febrero de 1980Desire Bouterse lidero un violento golpe de estado en contra del recién formado gobierno democrático de Suriname y estableció un régimen militar que cometió violaciones de derechos humanos y sistemáticos. En 1986 una fuerza armada opositora conocida como el Jungle Commando (Comando de la Jungla) comenzó a operar en la parte oriental del país, atacando instalaciones militares en el área. Numerososmiembros del Comando del Jungla incluyendo su líder, Ronnie Brunswijk eran Maroon. En ese mismo, ejército nacional respondió a las agresiones del comando de la Jungla mediante la realización de amplias acciones militares en la región oriental de Suriname. Desde 1,986 hasta 1,987 por lo menos 200 civiles murieron durante dichas operaciones militares; la mayoría de estas víctimas eran habitantesMaroon.
Suriname volvió a tener un gobierno civil después de las elecciones de noviembre de 1,987. El 29 de noviembre de 1,986 se efectuó una operación militar en la aldea de Moiwana. Agentes del estado y sus colaboradores mataron al menos a 39 miembros indefensos de la comunidad, entre los cuales había niños, mujeres y ancianos e hirieron a otros. Así mismo, la operación quemo y destruyo lapropiedad de la comunidad, y forzó a los sobrevivientes a huir. Los soldados supuestamente masacraron a más de 40 hombres, mujeres y niños, y arrasaron la comunidad. Los que lograron escapar presuntamente huyeron a los bosques circundantes, y después fueron exiliados o internamente desplazados. Asimismo, a la fecha de la presentación de la demanda, supuestamente no habría habido una investigaciónadecuada de la masacre, nadie habría sido juzgado ni sancionado, y los sobrevivientes permanecerían desplazados de sus tierras; consecuentemente, serían incapaces de retomar su estilo de vida tradicional. Por estas razones, la Comisión señaló que, mientras que el ataque en sí era anterior a la ratificación de la Convención Americana por parte de Suriname y a su reconocimiento de la competenciacontenciosa de la Corte, la presunta denegación de justicia y el desplazamiento ocurrido con posterioridad al ataque constituían el objeto de la demanda.
4. ¿En qué se basó la demanda de la comunidad?
La Comisión presento la demanda en este caso con el objeto de que la Corte decidiera si el Estado violo los artículos 25 (Protección Judicial), articulo 8 (garantías judiciales) y 1.1 (obligación derespetar los derechos) de la Convención, en perjuicio de determinadas personas que habitaron la aldea de Moiwana. Asimismo, la Comisión solicito a la Corte que ordenara al Estado la adopción de varias medidas de reparación pecuniarias y no pecuniarias así como el pago de las costas y gastos del presente caso incurridos tanto a nivel nacional como internacional.
Al no haber ninguna investigaciónsobre la masacre, en 1997 la comunidad presentó la denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Al ser el ataque anterior a la ratificación de la Convención Americana por parte de Surinam, la CIDH no podía juzgar la masacre, pero sí las consecuencias de desplazamiento que se mantenían vigentes y que fueron el objeto de la demanda. En 2002, el caso llegó a la CIDH, que en el año...
1. Investigue sobre el acuerdo 169, se encuentra vigente en Guatemala?
Si, desde que Guatemala acepto y ratifico el Convenio 169 que fue aprobado por el Congreso de la República mediante el Decreto 9-96 del 5 de marzo 1996 y fue ratificado el 06 de junio de 1997.
El presente caso se analiza de acuerdo a los siguientes puntos:
2. Identifique los actoresinvolucrados: la comunidad, empresa privada, Estado.
La comunidad de Moiwana “los representantes” Maytrie Kuldip-Singh, Julie Ann Fishel, Fergus Mackayy Martin Misiedjan (Moiwana 86) y el Estado de Suriname.
3. ¿Qué es lo que ocurrió?
El 29 de noviembre de 1986 miembros de las fuerzas armadas de Suriname habrían atacado la comunidad N’djuka Maroon de Moiwana. El 25 de febrero de 1980Desire Bouterse lidero un violento golpe de estado en contra del recién formado gobierno democrático de Suriname y estableció un régimen militar que cometió violaciones de derechos humanos y sistemáticos. En 1986 una fuerza armada opositora conocida como el Jungle Commando (Comando de la Jungla) comenzó a operar en la parte oriental del país, atacando instalaciones militares en el área. Numerososmiembros del Comando del Jungla incluyendo su líder, Ronnie Brunswijk eran Maroon. En ese mismo, ejército nacional respondió a las agresiones del comando de la Jungla mediante la realización de amplias acciones militares en la región oriental de Suriname. Desde 1,986 hasta 1,987 por lo menos 200 civiles murieron durante dichas operaciones militares; la mayoría de estas víctimas eran habitantesMaroon.
Suriname volvió a tener un gobierno civil después de las elecciones de noviembre de 1,987. El 29 de noviembre de 1,986 se efectuó una operación militar en la aldea de Moiwana. Agentes del estado y sus colaboradores mataron al menos a 39 miembros indefensos de la comunidad, entre los cuales había niños, mujeres y ancianos e hirieron a otros. Así mismo, la operación quemo y destruyo lapropiedad de la comunidad, y forzó a los sobrevivientes a huir. Los soldados supuestamente masacraron a más de 40 hombres, mujeres y niños, y arrasaron la comunidad. Los que lograron escapar presuntamente huyeron a los bosques circundantes, y después fueron exiliados o internamente desplazados. Asimismo, a la fecha de la presentación de la demanda, supuestamente no habría habido una investigaciónadecuada de la masacre, nadie habría sido juzgado ni sancionado, y los sobrevivientes permanecerían desplazados de sus tierras; consecuentemente, serían incapaces de retomar su estilo de vida tradicional. Por estas razones, la Comisión señaló que, mientras que el ataque en sí era anterior a la ratificación de la Convención Americana por parte de Suriname y a su reconocimiento de la competenciacontenciosa de la Corte, la presunta denegación de justicia y el desplazamiento ocurrido con posterioridad al ataque constituían el objeto de la demanda.
4. ¿En qué se basó la demanda de la comunidad?
La Comisión presento la demanda en este caso con el objeto de que la Corte decidiera si el Estado violo los artículos 25 (Protección Judicial), articulo 8 (garantías judiciales) y 1.1 (obligación derespetar los derechos) de la Convención, en perjuicio de determinadas personas que habitaron la aldea de Moiwana. Asimismo, la Comisión solicito a la Corte que ordenara al Estado la adopción de varias medidas de reparación pecuniarias y no pecuniarias así como el pago de las costas y gastos del presente caso incurridos tanto a nivel nacional como internacional.
Al no haber ninguna investigaciónsobre la masacre, en 1997 la comunidad presentó la denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Al ser el ataque anterior a la ratificación de la Convención Americana por parte de Surinam, la CIDH no podía juzgar la masacre, pero sí las consecuencias de desplazamiento que se mantenían vigentes y que fueron el objeto de la demanda. En 2002, el caso llegó a la CIDH, que en el año...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.