Caso Neira Alegria y Otros

RESOLUCIÓN DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2002 CASO NEIRA ALEGRÍA Y OTROS CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA VISTOS: 1. La sentencia de fondo dictada en el Caso Neira Alegría y otros vs. El Perú por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”, “la Corte Interamericana” o “el Tribunal”) el 19 de enero de 19951 en la que dispuso, en los puntosresolutivos tercero y cuarto, que
[…] 3. Decide que el Perú está obligado a pagar a los familiares de las víctimas, con ocasión de este proceso, una justa indemnización compensatoria y a reembolsarles los gastos en que pudieron haber incurrido en sus gestiones ante las autoridades nacionales. 4. Decide que la forma y cuantía de la indemnización y el reembolso de los gastos serán fijados por elPerú y la Comisión, de común acuerdo, dentro de un plazo de seis meses contados a partir de la notificación de esta sentencia. […]

2. La sentencia de reparaciones dictada por la Corte en el presente caso el 19 de septiembre de 19962, en la cual decidió lo siguiente:
por cinco votos contra uno 1. Fija en US$154.040,74 el total de las indemnizaciones debidas a los familiares de las víctimas a quese refiere este caso. Este pago deberá ser hecho por el Estado del Perú en el plazo de seis meses a contar de la fecha de la notificación de la presente sentencia y en la forma y condiciones que en ella se expresan. Disiente el Juez ad hoc Orihuela Iberico por unanimidad 2. Ordena el establecimiento de fideicomisos según lo previsto en los párrafos 65 y 66. por unanimidad 3. Decide que el Estadodel Perú no podrá gravar con impuesto alguno el pago de las indemnizaciones. por unanimidad
1

Caso Neira Alegría y otros. Sentencia de 19 de enero de 1995. Serie C No. 20.

2

Caso Neira Alegría y otros. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 19 de septiembre de 1996. Serie C No. 29.

4. Decide que el Estado del Perú está obligado a hacertodo el esfuerzo posible para localizar e identificar los restos de las víctimas y entregarlos a sus familiares. por unanimidad 5. Resuelve que supervisará el cumplimiento de esta sentencia y sólo después dará por concluido el caso. por unanimidad 6. Declara que no hay condena en costas.

3. La comunicación de la Secretaría de la Corte (en adelante “la Secretaría”) de 25 de septiembre de 1997mediante la cual, siguiendo instrucciones del Tribunal, solicitó al Estado la presentación de su primer informe sobre el cumplimiento de la sentencia de reparaciones. 4. El informe del Estado del Perú (en adelante “el Estado” o “el Perú”) de 6 de enero de 1998 en el cual señaló que había “solicit[ado] a la Presidencia del Consejo de Ministros y al Ministerio de Economía y Finanzas, [que dispusiera]las acciones pertinentes para efectivizar el pago indemnizatorio ordenado por la Corte […]”. 5. El escrito de observaciones de los representantes de las víctimas y sus familiares de 20 de febrero de 1998 mediante el cual manifestaron que “[d]esde el vencimiento del plazo para el cumplimiento de la sentencia por parte del [E]stado peruano, los representantes de las víctimas ha[bía]n realizado unaserie de gestiones, todas infructuosas, para obtener los resultados adecuados […]”. Por ello, solicitaron que se requiriera al Estado información acerca de las medidas efectivas de cumplimiento y se enviara a la Asamblea General un informe sobre el incumplimiento en este caso[…]. 6. El informe del Estado de 3 de abril de 1998 en el que informó acerca de un escrito remitido por Milagros JoisyZenteno Rodríguez, hija de William Zenteno Escobar, mediante el cual solicitó que “se excluy[era] [como beneficiarias de su padre] a la señora Norma Yupanqui Montero y a la menor Edith Valia Zenteno […]” en virtud de que no existían pruebas del matrimonio de su padre con esta señora y por lo tanto, tampoco acerca de la paternidad de Edith Zenteno. 7. El escrito de observaciones presentado por los...