Caso Ostra STC

HECHOS
07/1988: comienza a funcionar sin licencia, una planta de tratamiento de residuos sólidos y líquidos, construida con una subvención pública. Debido a un defectuoso funcionamiento empezó adespedir gases, humos y malos olores, ocasionando problemas de salud a muchas personas.
09/1988: El ayuntamiento ordena el cese de una de las actividades de la planta, pero permite que continúe conotra: el tratamiento de aguas residuales. A pesar de ello continuaron los problemas de salud.
A) Gregoria acude al proceso de Protección de derechos fundamentales, el cual resulta contrario a suspretensiones, en virtud de la sentencia de la Audiencia provincial de Murcia de 01/1989.
B) El ministerio fiscal informó favorablemente a las pretensiones de Gregoria.
C) El tribunal constitucionaldeclara inadmisible el recurso de amparo por ser infundado.
10/1992-02/1993: Gregoria y su familia son realojados en el centro de Lorca, a cargo del Ayuntamiento.
10/1993: La planta es clausurada por laAudiencia y la comisión se pronuncia únicamente a favor de la existencia de una violación del artículo 8 del Convenio, pero no del artículo 3.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
1. La recurrente alegó que seprodujo una violación de los artículos 8 y 3 del convenio en relación a los olores, ruido… Sostuvo que las autoridades Españolas eran responsables por adoptar una actitud pasiva.
2. Gregoria no agotólos recursos internos. Debió haber iniciado procesos ordinarios y penales.
09/1991: La planta se cierra por orden del juez pero fue suspendida por las apelaciones del Ayuntamiento y el MinisterioFiscal.
10/1993: La planta fue cerrada por orden del juez como consecuencia de la instrucción penal.
1) El Tribunal junto a la comisión consideran que el recurso interpuesto solicitando la protección delos derechos fundamentales Ante la Audiencia Provincial era un método efectivo y rápido de obtener amparo.
2) El Ministerio Fiscal se pronunció por la estimación de la demanda.
3) El Gobierno...