Caso Oxy

Durante mi primera reunión con el Presidente de la República, Ec. Rafael Correa Delgado, luego de haber sido designado por la Asamblea Nacional Constituyente, fue clara la importancia que el Gobierno Nacional daba al caso OXY, como un proceso emblemático para la defensa de una causa de interés nacional, como parte de una visión hacia el fortalecimiento de la protección de los intereses delEstado desde su defensa judicial, en que el interés público se defiende como propio. Un llamado así, más allá del gran honor y del enorme reto profesional, se convirtió en un elevado compromiso con el país. Llegué en un momento clave en la discusión de la jurisdicción del Tribunal Arbitral bajo el convenio CIADI. Asumí el cargo días antes de la fecha fijada por el Tribunal para la presentación delmemorial de fondo y un mes antes de la fecha de la audiencia de jurisdicción prevista para fines de mayo en París. Dos semanas antes de mi posesión como Procurador, mi antecesor había incorporado al equipo de defensa a una segunda firma internacional de abogados, Dechert LLP, que vino a sumarse a Squire Sanders LLP, que venía ya trabajando con la Procuraduría desde el año 2007. Y si bien se trataba dedos firmas de abogados de gran prestigio en el mundo del arbitraje internacional, la inesperada salida del anterior Procurador no permitió que estos grupos de profesionales de alto nivel, pero cada uno con estructuras y sistemas de trabajo propios, hubieran tenido la oportunidad de empezar a trabajar como equipo. Este fue el primer reto que encontré a mi llegada. Una semana antes de viajar aParís, una reunión en Quito con Eduardo Silva Romero y George Von Mehren, líderes de los equipos de cada firma, nos permitió sentar las bases para una fructífera relación profesional, que ahora hace posible que presentemos a ustedes el resultado de una defensa sólida en la presentación de los hechos y los argumentos jurídicos, que exponemos con absoluta transparencia para conocimiento general. El casoOXY marca la dura historia de un Estado soberano y su lucha dentro de un sistema de administración de justicia internacional diseñado por y para los inversionistas y la defensa de sus intereses. El desarrollo de este proceso de arbitraje de inversiones dentro de un sistema que presta pocas seguridades a los Estados receptores de inversión y poca deferencia para el ejercicio del poder regulador delEstado y para su legislación interna e incluso para los acuerdos de inversión, bajo el paraguas de tratados bilaterales de protección de inversiones celebrados con más entusiasmo que conocimiento por nuestros propios países, refleja un esquema de inseguridad jurídica tal que finalmente tendrá que cambiar o estará destinado al fracaso. La historia y el desarrollo de esta controversia, que ustedespodrán conocer con detalles gracias a esta publicación, son un claro ejemplo de las falencias del sistema. El Estado ecuatoriano no ha escatimado esfuerzo alguno en la defensa de este proceso arbitral. Todos los hechos, argumentos y pruebas fueron presentados y defendidos con oportunidad y solidez jurídica.
Aunque en su momento el Estado no designó su árbitro, como podía hacerlo de acuerdo conlas reglas CIADI, como parte de su estrategia inicial para oponerse al arbitraje, posteriormente la defensa del Estado decidió intervenir en todas y cada una de las etapas del proceso, bajo protesta y con reserva de sus derechos, pero presentando contundentes argumentos tanto en materia de jurisdicción como en los méritos de la controversia. La comparecencia del Ecuador siempre partió de su objecióna la jurisdicción, tal como en el derecho procesal ecuatoriano es posible la oposición de competencia al momento de comparecer a juicio, sin que ello signifique una renuncia a tal excepción. En esta publicación, por motivos de espacio, la presentación de los argumentos se hará partiendo de la presentación del caso en anulación. Lo absurdo y arbitrario del Laudo, en parte revelado en el...