caso penal miguel castro castro

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO DEL PENAL MIGUEL CASTRO CASTRO VS. PERÚ
(INTERPRETACIÓN DE LA SENTENCIA DE FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)

SENTENCIA DE 2 DE AGOSTO DE 2008

En el Caso del Penal Miguel Castro Castro,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”,
“la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces ∗ :
SergioGarcía Ramírez, Presidente 1 ;
Antônio A. Cançado Trindade, Juez;
Cecilia Medina Quiroga, Jueza;
Manuel E. Ventura Robles, Juez; y
Leonardo A. Franco, Juez;

presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta;
De conformidad con el artículo 67 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante “la Convención” o “laConvención Americana”) y el artículo 59
del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), resuelve las demandas de
interpretación de la Sentencia sobre fondo, reparaciones y costas dictada por la Corte
el 25 de noviembre de 2006 en el Caso del Penal Miguel Castro Castro (en adelante “la
Sentencia”), presentadas los días 16 y 20 de marzo de 2007, respectivamente, por la
República del Perú (enadelante “el Estado” o “Perú”) y por los señores Douglass

∗
El Juez Diego García-Sayán se excusó de conocer el presente caso, de conformidad con los artículos
19.2 del Estatuto y 19 del Reglamento de la Corte.

1

El Juez Sergio García Ramírez era Presidente del Tribunal al momento de dictar la Sentencia sobre
fondo, reparaciones y costas en el presente caso, por lo que para los efectosde esta sentencia mantiene ese
cargo. Asimismo, mediante Resolución de 3 de mayo de 2008 la Corte aceptó la solicitud del Juez Alirio
Abreu Burelli, basada en razones de fuerza mayor, de declinar su participación en el conocimiento del
presente caso. En consecuencia, el Juez Leonardo A. Franco se integró al conocimiento del presente proceso
de interpretación de sentencia, de conformidad con elartículo 16.1 del Reglamento.

Cassel y Sean O’Brien, representantes de un grupo de víctimas quienes no son el
interviniente común de los representantes en este caso 2 .

I
INTRODUCCIÓN DE LAS DEMANDAS DE INTERPRETACIÓN
Y

PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

1.
El 25 de noviembre de 2006 la Corte emitió la Sentencia sobre fondo,
reparaciones y costas en este caso. Dicha Sentencia fuenotificada a las partes el 20 de
diciembre de 2006.
2.
El 16 de marzo de 2007 el Estado presentó una demanda de interpretación de
la Sentencia, de conformidad con los artículos 67 de la Convención y 59 del
Reglamento. El Estado se refirió a seis puntos de la Sentencia “por aclarar o
interpretar”: uno de ellos concierne al contenido de dos párrafos de la sección de
hechos probados (infra párr.28); tres puntos se relacionan con el cumplimiento de
tres medidas de no repetición (infra párr. 29); y los dos últimos se refieren al pago de
las indemnizaciones (infra párr. 30). Además, la demanda incluyó un apartado
denominado “Algunas consideraciones finales”, diferente del capítulo sobre los “Puntos
por aclarar o interpretar”, en el cual el Estado no solicita la interpretación o aclaraciónde un punto específico de la Sentencia, sino que se consulta a la Corte sobre “la
responsabilidad [internacional] de grupos no estatales por violación de derechos
humanos y delitos de lesa humanidad” (infra párr. 32). Finalmente, en su demanda el
Estado solicitó la realización de una “audiencia pública para sustentar [su] pedido de
interpretación”, y reiteró dicha solicitud el 6 de junio y el31 de julio de 2007 (infra
párr. 10).
3.
El 20 de marzo de 2007 los representantes presentaron una demanda de
interpretación de la Sentencia, de conformidad con los artículos 67 de la Convención y
59 del Reglamento, en la cual se refirieron a tres puntos de la Sentencia relacionados
con la determinación de víctimas y reparaciones ordenadas en la Sentencia (infra párr.
58).
4.
El 9 de...