Caso pepsi contra cocacola

Caso Harvard: “Coca-Cola vs. Pepsi-Cola
and the Soft Drink Industry”


1.
¿A qué se debe que los productores de concentrado tienen tan buenas ganancias?
Los productores de concentrado tenían la ventaja en el desarrollo de programas de planeación de productos, investigación de mercado, y publicidad. Ellos emplearon las ventas extensivas y apoyo del staff de mercadotecnia para que lesayudaran a mejorar el funcionamiento de sus embotelladoras. Se fijaron estándares y se sugirieron nuevos procedimientos de producción. Así mismo los productores de concentrado negociaban con los proveedores de la embotelladora, principalmente con los de endulzantes y empaque, con el fin de tener precios bajos, entregas más rápidas y ofertas confiables. Además, tenían muy buenas ganancias debido aque el proceso de producción es simple y requiere de poco capital de inversión. Para ejemplificarlo de mejor manera, el costo del concentrado representa sólo el 20% del precio de venta de los refrescos. Con un costo bajo, tienen un capital suficiente para poder invertir en publicidad, promociones, investigación de mercados e innovación. Por otro lado, si nos apegamos a lo que dice el caso, larazón principal es el costo que tiene la realización del concentrado. “The manufacturing process for concentrate was simple and required little capital investment” [1]. Como se puede observar en la tabla A del caso, la ganancia antes de impuestos de los productores de concentrado es el doble que las embotelladoras.
Resumiendo se puede decir que los productores tienen tan buenas ganancias debido a quesus procesos son simples y requieren poca inversión de capital, además, sus gastos fuertes no son en lo operativo sino en el marketing y promoción. En la parte de la promoción comparten costos con las embotelladoras, a cambio, en el proceso de embotellamiento, ayudan a las embotelladoras dándoles estándares operativos y negocian con los proveedores de endulzantes para adquirir precios bajos ybuen servicio.
2. Evalúe la adquisición de Seven-Up por parte de Philip Morris.
Desde nuestro punto de vista fue un error para Philip Morris haber adquirido Seven-Up, ya que, para empezar, esta bebida estaba considerada como un digestivo o complemento para bebidas alcohólicas. Posteriormente, el giro de los negocios de Morris no tenía nada que ver con refrescos ya que los altos ejecutivos eranexpertos en otras industrias como la de cerveza y cigarros, y el ponerlos a cargo de Seven-Up trajo como resultado pérdidas, baja en las acciones y ganancias mínimas. La estrategia óptima de Morris hubiera sido el enfocarse en preservar su mercado y expandirse en el extranjero. Fue una mala adquisición por que a pesar de que en algún momento Seven-Up recuperó parte de su mercado, tuvo pérdidas enalgunos años, y terminó por ser vendida a un precio menor al que lo adquirieron (fue comprada en en USD $520 millones, y sólo se pudo vender en USD $380 millones a PepsiCo.).

En palabras de Henry Mintzberg,James Brian Quinn y John Voyer en su libro “El proceso estratégico: conceptos, contextos y casos”, Philip Morris pagó en más de cuatro veces el valor en libros de la compañía Seven-up, laclara aritmética implicaba que las utilidades tenían que cuadriplicarse para sostener la pre-adquisición. Debido a que Philip Morris tenía poco que añadir a las estrategias de ventas en las sofisticadas guerras de mercadotecnia que tienen lugar en la industria de las bebidas embotelladas, el resultado no fue otro que el poco satisfactorio desempeño financiero de la compañía Seven-Up y la consecuentedecisión de deshacerse de ella vendiéndola a Pepsi.
3. ¿Qué es lo que está sucediendo en la industria de los refrescos? ¿Cómo afectan los acontecimientos importantes a los pequeños competidores?
Lo que está sucediendo en esta industria es que hay dos grandes empresas que se llevan prácticamente todo el mercado: Coca Cola y Pepsi. Estas dos compañías han realizado diversos convenios con...