caso petro causales de destitucion y restitucione

El accidentado proceso licitatorio de aseo por 2,5 billones de pesos que lleva más de tres años de retraso por inoperancia de varias administraciones, terminó en la destitución sin antecedentes del alcalde de Bogotá en ejercicio. Gustavo Petro decidió que, antes de retomar la licitación, cambiaría transitoriamente el modelo de recolección de basuras y por errores en esa implementación laProcuraduría lo destituyó e inhabilitó durante 15 años.
El fallo de 484 páginas lo sanciona por tres faltas disciplinarias: por haber entregado la operación del aseo a una entidad sin experiencia, por haber violado la libre competencia y por haber autorizado el uso de volquetas.

En el fallo de primera instancia en el que destituyó e inhabilitó para ocupar cargos por 15 años, la Procuraduría señaló aPetro de haber creado por decreto un modelo de aseo que está por fuera de la ley, y de haber violado la libre competencia al entregarle el control del servicio del aseo a una empresa pública.
Según la providencia, Petro llevó a entidades públicas sin ninguna experiencia y capacidad a manejar el tema del aseo, creó una crisis de tres días en diciembre del 2012 porque no se recogió parte de lasbasuras y para superar la emergencia autorizó a usar volquetas que no son aptas para esa tarea y que no están autorizadas por la ley.
El fallo rechaza la intención del Alcalde de justificar la implementación de un modelo de aseo controlado por el Estado en el que tenía que garantizar un fallo de la Corte Constitucional que ordenaba darles participación en el negocio del aseo a los recicladores.
Elfallo de la Procuraduría dice que Petro actúo irregularmente cuando llevó a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado a firmar un convenio interadministrativo con la Unidad Administrativa Especial de Servicios (Uaesp), para que el primero se encargara de manejar el tema del aseo en la ciudad, que hasta diciembre del 2012 estaba en manos de operadores privados a quienes se les había entregado áreasexclusivas por concesión.
La Procuraduría también cuestiona en el fallo el hecho de que el Alcalde les quitó el servicio de aseo a los particulares, de quienes dijo habían cartelizado el servicio de aseo, pero cuando la ciudad entró en emergencia volvió a contratar a esos mismos particulares para superar la emergencia.
Dentro del fallo, la Procuraduría rechaza los argumentos de Petro y de sudefensa, que señalan que se trata de una providencia ideologizada, y advierte que hay hechos concretos que fueron determinados por el Alcalde, que llevaron a cometer irregularidades en el manejo del aseo.
En el tema de la libre competencia, la Procuraduría dijo que no es aceptable el argumento del Alcalde de que involucrar a los recicladores en el negocio del aseo es una muestra de libre competenciaen la ciudad, pues el manejo del aseo está bajo el control de una entidad pública.
El fallo de primera instancia es enfático y reiterativo en que las irregularidades que marcaron la emergencia de aseo en diciembre del 2012 y que llevaron a la destitución del Alcalde están directamente relacionadas con la decisión de Petro de entregarle el manejo del aseo de la ciudad a empresas públicas sinexperiencia ni capacidad para hacerlo.
La Providencia deja en claro que hoy, un año después de la emergencia que vivió la ciudad por cuenta de las decisiones del alcalde, no se ha consolidado en la ciudad un modelo de aseo.

Luego de que la defensa de Gustavo Petro resolviera una tutela por la suspensión e inhabilidad del mandatario, el Tribunal Superior de Bogotá, ordenó al presidente de laRepública, Juan Manuel Santos acatar las medidas cautelares que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos concedió al exalcalde y restituirlo en 48 horas.

Según la ley, toda decisión de tutela es de obligatoria e inmediato cumplimiento, así se impugne. Por esta razón, el presidente Santos no podrá negarse a cumplir el fallo. De acuerdo con Luis Frediur Tovar, abogado constitucionalista...