CASO PRACTICO 1 GESTION OPERATIVA DEL COMERCIO

Anderson Plazas Alarcón – 29 Años
Contador Público – Doble Titulación MBA Master en Dirección y Administración de
Empresas y Master en Dirección de Recursos Humanos.
7 Años de experiencia en Administración de Personal, Nomina y Tesorería – Puesto Actual
Tesorero de la Personería Municipal de Soacha.

Caso Practico 1 – Gestión Operativa del Comercio

1. ¿Por qué RST no quiere aceptar la venta encondiciones EXW?
Teniendo en cuenta la situación actual de RST para la cual es muy importante que los pagos de las
ventas en los mercados internacionales se produzcan en tiempo, forma y manera en tal medida que
puedan afrontar los problemas de liquidez que surjan en su operativa y por otra parte su iniciativa y
necesidad de incursionar en mercados internacionales y economías de escala; resulta paraesta una
ventaja comparativa el poder desarrollar los procesos de exportación más allá de EXW, teniendo en
cuenta que si bien entregar la mercancía en el local de ventas resulta un total desentendimientos de
los tramites logísticos y operativos de la exportación, esto también genera un mayor riesgo y
responsabilidad en la manipulación y tramitología de la exportación; por ende RST necesita tenerun
mayor control de la exportación garantizando así en cierta medida el cumplimiento de la primera fase
exportadora, de tal manera que pueda realizar una entrega exitosa y así poder generar confianza en el
comprador EAV y poder recibir su pago en el tiempo establecido sin ningún contratiempo, además
de obtener todos los beneficios inherentes a la realización de las exportaciones.
2. ¿Algúncomentario respecto a los documentos requeridos por EAV para aceptación del pago?
Al respecto de la solicitud del “Bill of lading” como documento requerido por EAV para aceptación
del pago, me permito indicar que es totalmente valida dicha solicitud a RST, teniendo en cuenta que
mediante este se certifica la existencia de la mercancía y el contrato de transporte mediante el cual
se demuestra que se hanconsignado en el buque dichas mercancías y el estado de las mismas. En este
sentido la solicitud de este documento tiene como finalidad dar confianza a cada parte respecto al
comportamiento de la otra para así poder proceder a realizar los desembolsos correspondientes a lo
pactado en el contrato de compraventa y en cumplimiento de los Incoterms pactados que para este
caso fue el Incoterm 2010 FOB.En pocas palabras no resulta para nada arbitraria dicha solicitud teniendo en cuenta que en dicho
momentos las dos partes estaban interesadas en desarrollar el objeto del contrato a término y sin
ningún contratiempo que desmejorara las relaciones comerciales.
3. ¿Tiene razón EAV en su reclamación?
Revisando detalladamente el caso me permito concluir que EAV no tiene razón en la reclamaciónrealizada por su parte, teniendo en cuenta que la emisión del crédito documentario constituye un
compromiso en firme de pago, aceptación de efectos o negociación por parte de la entidad emisora,
por lo tanto una vez que el crédito se ha emitido sólo se admitirán cambios si todas las partes
interesadas están de común acuerdo y en este caso en particular en el cual el banco exportador detecta

que laentrega ha sido tardía pero que pese a dicho retraso y luego de ser consultado con el banco
emisor y tener la disposición de EAV de aceptar los documentos se llegó a un común acuerdo en la
variación del cumplimiento de las condiciones del crédito documentario; situación que no se puede
modificar por hechos posteriores a los convenidos en el común acuerdo.
Por otra parte y teniendo en cuenta lascondiciones propias del FOB se establece que se realizó la
entrega de la mercancía en el Buque del puerto de Barcelona, es decir que en ese momento se
trasladaron las responsabilidades y costes al comprador y que el hecho que hubiese ocurrido un
siniestro sin estar asegurada la mercancía por el valor adecuado no indica que la responsabilidad
recaiga sobre el vendedor, teniendo en cuenta que en el...