Caso practico penal

Para resolver el presente supuesto tenemos que atender a los acontecimientos que tuvieron lugar y al resultado que se produjo. Andrés, vigilante de seguridad y Julián, jefe de seguridad del Metro, no hacen nada por socorrer a Felipe, tras percatarse de que tiene un pulso muy débil y que parecía que estaba agonizando. Andrés, cumpliendo órdenes de su jefe Julián, abandonó a Felipe en la calle,donde murió antes de que llegara la ambulancia avisada por un transeúnte.
La pasividad de Andrés y Julián constituye también una conducta humana de inactividad. Nada hay en los hechos que nos permita hablar de una imposibilidad de actuar, sino de que, conscientes de la situación de peligro manifiesto y grave en la que se encontraba Felipe, permanecieron pasivos e incluso le abandonaron en la calledonde moriría al poco tiempo.
Podemos decir que Andrés y Julián responderán del mismo delito, ya que ambos tuvieron la misma conducta pasiva. A pesar de que Julián no se encontrara físicamente en el lugar de los hechos, era consciente de ellos y no hizo nada por evitarlos, incluso fomentando que se produjeran, dando orden a Andrés de que dejara a Felipe en la calle.
Existe por tanto unaresponsabilidad penal por parte de Andrés y Julián, fundamentada en un no llevar a cabo la conducta debida, en este caso la conducta debida para la evitación del resultado muerte.
Constatada la conducta omisiva, a los efectos de la calificación penal, hay que diferenciar entre los delitos en omisión propia art. 195 CP, y los delitos de resultado en comisión por omisión, que permite imputar a un sujeto unresultado por no haberlo evitado, al igual que si lo hubiera causado mediante una acción. Como en este caso lo que nos planteamos es la responsabilidad por homicidio, los elementos del tipo de homicidio en comisión por omisión se derivan de poner en conexión el delito de homicidio art.138, 142 o 621.2 CP con el art.11 CP que permite la posibilidad de fundamentar la responsabilidad por el resultadoen una conducta omisiva.
En el examen de los hechos comenzaremos por analizar dentro de la tipicidad los elementos de tipo objetivo:
Existe un comportamiento humano consistente en no socorrer a Felipe pudiéndolo hacer y abandonarle en la calle, produciéndose así un resultado típico, la muerte.
De acuerdo con el art 11. a) CP, se equiparará la acción a la omisión cuando exista una específicaobligación legal o contractual. Por lo que no existirían problemas en fundamentar que existe posición de garante de Andrés y Julián frente a Felipe, ya que como vigilantes de seguridad tienen un especial deber de velar por la seguridad de las personas durante su turno de trabajo.
Por otra parte el apartado b), del art 11 CP permite equiparar la omisión a la acción cuando el omitente haya creado unaocasión de riesgo para el bien jurídicamente protegido, mediante una acción u omisión precedente, y aunque el estado en el que se encontraba Felipe no es fruto de una acción de Andrés, este lleva a cabo una acción que disminuye las posibilidades de que Felipe se salve, por lo que también se podría considerar que incurre en el art 11 b) CP.
Pero además de no haber llevado a cabo la conducta deevitación del resultado y de la posición de garante, es necesaria una relación entre omisión y resultado para que el sujeto responda del resultado típico, en este caso la muerte. De acuerdo con la fórmula de la causalidad hipotética se afirma que existe relación entre acción y resultado cuando si el sujeto hubiera realizado la conducta debida y no realizó, el resultado se hubiera evitado con unaprobabilidad rayana en la certeza. La aplicación de esta fórmula al supuesto de hecho a analizar, no nos permitiría afirmar dicha relación, puesto que no se puede asegurar que si Andrés y Julián hubieran avisado a los servicios médicos nada más observar el estado en el que se encontraba Felipe, esté se hubiera salvado. Aunque está claro que las posibilidades de reanimación hubieran sido mayores....