Caso Practico Penal

El sr. Uterque y y la srta. Zara son novios, y viven con su hijo "Inditex" en Madrid. De acuerdo con lo que llevaban planeando desde hacía meses, el día 16 se trasladan a Galicia y dejan al niño con su abuela Paquita. Pretendían robar en la casa de Amancio Ortega, y para ello se habían hecho con una cuerda, que les había prestado la vecina, engañada -a ella le habían dicho que era para atar unamaleta-, y con dos pistolas que les había prestado el hermano de Zara, que estaba al tanto de todo. Una vez dentro de la mansión, justo antes de acceder a la sala donde se encontraba la caja fuerte, Zara se acuerda de su hijo, y, consciente de que no era un buen ejemplo de madre, abandona la casa. Uterque continúa con lo planeado, y cuando había empezado a forzar la caja fuerte aparece AmancioOrtega, quien asesta unas soberanas bofetadas españolas a Uterque, le reduce y llama a la policía. Uterque tenía antecedentes por un delito de prevaricación administrativa. Cuando Zara vuelve a por su hijo, la abuela, que quería hacer daño a Uterque, había dejado morir de inanición a su pobre nieto, que tenía un año.





SUBRAYADO PERFECTO

En este caso, los coautores con Uterque y Zara, yaque ha habido un acuerdo previo entre ellos para robar a Amancio Ortega (teoría del acuerdo previo del TS, aunque como sabemos el acuerdo no tiene que ser necesariamente previo y expreso, sino que basta con que sea simultáneo y/o tácito), el cual vuelve comunicables las “circunstancias objetivas comunicables”.

En su plan, necesitaban una cuerda que le piden a su vecina. Para resolver esta partese ha de recurrir a la teoría de los bienes escasos del prof. Gimbernart, la cual distinguiría la cooperación necesaria de la no necesaria o complicidad a través de una valoración del objeto prestado, atendiendo a la facilidad o dificultad de obtener el mismo según circunstancias espaciotemporales. En este punto, siguiendo lo marcado por esta teoría, se consideraría que una cuerda es un bien noescaso en España en el siglo XXI, y que Uterque y Zara podrían haber accedido a él por muchos otros modos. Por tanto, la vecina sería cooperadora no necesaria o cómplice, pero no lo es porque ella desconocía los fines verdaderos que le pretendían dar, ya que la engañaron. La vecina no se responde penalmente.

El que sí es cooperador necesario en este caso es el hermano de Zara, que les prestó dospistolas, bienes escasos que serían de difícil acceso en nuestro país hoy (necesaria una licencia de armas), Uterque y Zara, siendo su pena la misma que la de los coautores (en principio los otros dos, aunque luego quede Uterque como único autor).

Por lo que respecta a la acción de abandono de la misión por parte de Zara, al acordarse de su hijo Inditex, estamos ante un desistimiento voluntariode uno de los autores, el cual anularía su tentativa de robo. Para determinan si un desistimiento es voluntario hay que aplicar la llamada “fórmula de Frank”, según la cual se puede diferenciar entre un desistimiento voluntario (no quiere aunque puede) y uno involuntario (no quiere porque no puede), penándose siempre éste último. Esta fórmula, no obstante, tiene que ser corregida con un segundocriterio: para que sea voluntario de la irracionalidad del delincuente medio. Ambos se dan aquí, pues Zara puede seguir delinquiendo y deja de hacerlo aunque puede, y su decisión es irracional para un delincuente medio (acordarse de ser ejemplo para un hijo, es irracional) Por lo tanto: anulamos la tentativa de robo pero Zara responde por un delito de allanamiento de morada.

Siguiendo laescena, cuando aparece Amancio Ortega y descubre a Uterque forzando su caja fuerte, se produce un acto de legítima defensa por parte de Amancio hacia el ladrón, asestándole unas bofetadas hasta que le reduce y llama a la policía. Esta legítima defensa tiene tanto los requisitos esenciales, siendo una agresión ilegítima actual cuando existía una necesidad de defensa de su caja fuerte, como los no...