CASO REPUBLICA DE AVELLANEDA

Cristhian Camilo Porras
Desiderio Martínez
Héctor Rojas
Juliana Téllez
Santiago Moncada.

HECHOS
1. La Republica de Avellaneda es un Estado democrático, unitario, vinculante, que protege, y busca la continua aplicación de los derechos humanos; en reconocimiento de ello, hace parte de: La Organización de Estados Americanos, La Convención Americana sobre Derechos Humanos y permite de manerasubsidiaria la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos desde 1988.
2. La Republica de Avellaneda en medio de su desarrollo histórico, y de la búsqueda de la inclusión de todos los sectores de la población en la vida política del país, así como la máxima protección de los derechos humanos realizó en 1991 la reforma a la Constitución Política, para garantizar dichainclusión de distintos grupos que habían sido marginados anteriormente.
3. En el proceso de inclusión se ha visto altamente favorecido y protegido por el Estado el señor Danilo Baracaldo Rentería, pues en su calidad de desmovilizado ha participado activamente en distintos procesos democráticos sin ninguna restricción, entre los que se encuentran: 1. Diputado cámara baja del Parlamento 1992-1997; 2.Cámara Alta 1997-2007; 3. Candidato a la presidencia 2007; 4. Alcalde de Irúm en 2008 para dar inicio en Enero, con una votación de 555,308 ( lo cual representa 1/20 de los electores de la ciudad, sin embargo debido al abstencionismo de dichas elecciones fue elegido por mayoría simple).
4. El 10 de febrero de 2009 la Corte Constitucional ordenó la inclusión de la población recicladora en elsistema de aseo.
5. Desde el 10 de febrero hasta el 9 de Diciembre se le hicieron al señor Danilo Baracaldo Rentería 19 llamado y advertencias justificadas por estudios técnicos sobre la necesidad de implementar un modelo ESTRUCTUR ADO y que no pusiera en riesgo a la ciudad, que cualquier situación contraria, y falta de preparación para la adaptación del nuevo modelo pondría en riesgo la ciudad;dichas advertencias no fueron escuchadas señor Alcalde.
6. El día 10 y 14 de Diciembre, el Alcalde termino abruptamente y sin justificación los contratos con los prestadores de servicios de aseo, lo cual puso en riesgo la salud de la ciudanía en general y dando como resultado 4 muertos por aplastamiento de volquetas que recogían la basura esparciéndola por la ciudad; dichas acciones constituyeron 3faltas administrativas gravísimas.
7. El 16 de enero de 2010 el Comité Disciplinario de la Procuraduría General del Estado, en cumplimiento de sus funciones legales y constitucionales, inician investigación contra el señor alcalde, otorgándole todas las garantías que la ley establece. Dicha investigación se inició en razón a que el señor Alcalde se encuentra regido por el reglamento disciplinariode los funcionarios del estado, pues este cumple con una función pública y por lo tanto en el sistema de pesos y contrapesos, su gestión debe encontrarse bajo control.
8. El 9 de Diciembre de 2010, la Procuraduría emitió resolución declarando culpable al señor Alcalde de las 3 faltas gravísimas imputadas, razón por la cual lo sanciono con destitución del cargo y 18 años de inhabilidad paraocupar cargos públicos. Siendo esto ratificado el 12 de enero de 2011.
9. El 28 de octubre de 2010, cuando todavía no se conocía ninguna decisión, ni se había surtido ningún tramite en el derecho interno del Estado, fue solicitado por una ONG el otorgamiento de medidas cautelares a favor del Alcalde ante la COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.
10. El 1 de marzo de 2011, la comisión concediómedidas cautelares al señor Danilo Baracaldo, sin tener en cuenta si se habían surtido todos los trámites y recursos internos en el Estado; esta decisión de manera temporal para que el señor Baracaldo termine su periodo Mientras la CIDH decide sobre su caso.
11. El 5 de marzo el Estado decreto la destitución del señor Baracaldo y en consecuencia el Nombramiento de un Alcalde encargado; ello...