Caso Riggs Vs. Palmer

Revista Telemática de Filosofía del Derecho, nº 11, 2007/2008, pp. 363-374 D.L. M-32727-1998 ISSN 1575-7382

RIGGS CONTRA PALMER TRIBUNAL DE APELACIONES DE NUEVA YORK - 115 NY 506
NOTA PRELIMINAR DE LOS TRADUCTORES1

*

El caso Riggs c. Palmer, resuelto en 1889 por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, sigue siendo un caso interesante en la actualidad. En breve, se discute acerca de siun nieto (Elmer E. Palmer) que asesinó a su abuelo (Francis B. Palmer) puede heredarle, situación no determinada por el derecho de sucesiones del Estado de Nueva York. Los jueces se debaten entre la aplicación de la ley, que guarda silencio, o la búsqueda de principios de justicia e intereses superiores que permitan la entrega de la herencia a otros familiares. La opinión mayoritaria representadapor el Juez Earl fundamenta esta segunda opción y rechaza la interpretación estricta representada por el Juez Gray. El principal fundamento del fallo es una apelación a la máxima general y fundamental del Common Law: «A nadie se le debe permitir beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de su propio error, fundar cualquier demanda sobre su propia iniquidad, o adquirir propiedad sobre labase de su propio crimen» [*511]. Aunque el Elmer’s Case o caso del nieto asesino es uno de los casos clásicos que se encuentran en los libros de texto jurídicos estadounidenses 2 tiene una historia especial en la literatura iusfilosófica y iusconstitucional relativamente reciente. Se hizo famoso para los lectores de lengua española a través de Los derechos en serio de Ronald Dworkin3. En laprimera parte de su obra, Dworkin utiliza el caso como un ejemplo de la aplicación de los principios que, estima, no pueden ser abandonados por el modelo de las reglas que atribuye a Herbert Hart4. En obra posterior invoca el caso para mostrar cómo existen desacuerdos entre los juristas 5. De cualquier forma, este caso forma parte del debate iusfilosófico Hart-Dworkin, la teoría jurídica normativa, elconstitucionalismo, el derecho natural y el positivismo jurídico6; dado que las posiciones mayoritaria y discrepante argumentan desde diversos puntos de vista que pueden personificar a diferentes escuelas jurídicas. Además, es comúnmente utilizado como ejemplo para señalar posturas o planteamientos sobre el derecho 7. Esta traducción del original inglés tiene como único objeto poner este caso adisposición de la comunidad jurídica hispanohablante8.

Esta sentencia ha sido traducida por Roberto M. Jiménez Cano (Universidad Carlos III de Madrid, España), Jorge Luis Fabra Zamora y Carolina Esther Guzmán Buelvas (Universidad de Cartagena, Colombia). 2 Véase, por ejemplo, el número siete de la Michigan Law Review de 1908 donde se dedican varios notas al caso: «May a Murderer Acquire Propertyfrom His Victim by Descent or Devise?», Michigan Law Review, Vol. 7, N.º 2 (Dec., 1908), p. 189; «Wills: Construction: Mistake of Draftsman», Michigan Law Review, Vol. 7, N.º 2 (Dec., 1908), p. 160; «Descent and Distribution: Murderer's Right to Take His Statutory Share of His Victim's Estate”», Michigan Law Review, Vol. 7, N.º 1 (Nov., 1908), p. 71. 3 DWORKIN, Ronald, Los derechos en serio (1977),2ª ed., trad M. Gustavino, Ariel, Barcelona, 1989. 4 Vid. DWORKIN, R., «The Model of Rules I», Chicago Law Review, N.º 35, 1968, pp. 14-46. Reimpreso en DWORKIN, R., Taking Rights Seriously, Harvard University Press, Cambridge, 1977, pp. 24 y ss. (pp. 80 y ss. de la traducción castellana citada). 5 DWORKIN, R., Law’s Empire, Harvard University Press, Cambridge, 1986, pp. 15-20; 37; 40. 6 Sólo porcitar algunos ejemplos puede verse SILVER, Charles, «The Elmer’s Case», Law and Philosophy, Vol. 6, 1987, pp. 381-399; BEEHLER, Rodger, «Legal Positivism, Social Rules, and Riggs v. Palmer», Law and Philosophy, Vol. 9, 1990, pp. 285-293. 7 Véase, por ejemplo, el artículo de PATTERSON, Dennis, «Interpretation of Law», San Diego Law Review, Special Issues for The Legal Interpretation, San Diego,...