Caso Rozsa

LAS CONTRADICCIONES
1 ¿Mecha o detonante eléctrico? • Ignacio Villa Vargas alias “El Viejo” aseguró haber recibido una llamada de Eduardo Rózsa en la madrugada del 15 de abril diciéndole que “había encendido la mecha”, sin embargo la policía determinó que la explosión en la casa del Cardenal fue por un artefacto con un detonante eléctrico.
2 El vehículo • El sereno de la casa del Cardenal dijoque vio un auto Toyota blanco de donde bajaron tres personas. El auto que conducía Rózsa era un Hyundai gris pero se relacionó por una llamada a Radio Patrulla de una persona que luego no apareció. 
3 ¿Ejecución o fuego cruzado? • El director nacional de Inteligencia, Jorge Santiesteban, reveló que el informe balístico encontró 51 impactos en el lugar por un fuego cruzado y explicando por qué nose cumplió la orden de detenerlos con vida. Los peritos húngaros e irlandeses establecieron que hubo una ejecución.
4 ¿Andrade infiltrado o parte de la organización? • El capitán Wálter Andrade apareció en fotografías con Rózsa y “El Viejo”. En su primera declaración negó conocer las imágenes, luego salió un video y aceptó que conocía a Rózsa pero que realizó tareas de inteligencia. Santiestebandijo que no tenían a ningún infiltrado, sin embargo Mario Tadic reconoció por intermedio de su abogado, que Andrade era infiltrado. 
5 No concuerdan • El director nacional de Inteligencia sostuvo que desde noviembre del 2008 conocían del grupo de Rózsa, sin embargo Andrade dijo que se le asignó trabajos de inteligencia desde marzo.
6 Sin rastro • Santiesteban sostuvo que no conocían sobre elatentado a la casa del Cardenal porque perdieron contacto con “El Viejo” y tuvieron que buscar en todos los hoteles, pero los opositores alertaron que en el mismo hotel se registró Luis Nolberto Clavijo, funcionario de Gobierno, varios venezolanos y el piloto del presidente Evo Morales.
7 La mochila • En el primer video  se ve a Andrade con una mochila roja, que con estas mismas características seve en un segundo video donde la UTARC está colocándola en la habitación de Elöd Tóásó. El fiscal Marcelo Soza negó que esta mochila sea la misma del video, aclarando que Tóásó aceptó que era de su propiedad. El abogado defensor de Tóásó, Rigoberto Paredes, dijo que su cliente nunca declaró ante Soza ni asumió que esa mochila era suya.
8 Sin fiscal • La intervención en el hotel Las Américas fue sinpresencia fiscal argumentando que estaban en flagrancia, pero los extranjeros se mostraron en las fotografías desnudos.
9 ¿Rózsa estaba vivo?• El video de la intervención de la UTARC muestra a dos personas, que se identifican como Mario Tadic y Tóásó, sin embargo familiares de este último dicen que Tóásó no es el de camisa a cuadros sino el que tiene el tatuaje. La otra persona fue identificadacomo Rózsa porque lleva una camisa similar en una fotografía tomada en vida. 
10 Informes no coinciden con videos• Los opositores observaron que el video de la intervención de Cotas es de noche porque los policías piden luz, sin embargo el informe oficial establece que ingresaron entre las 6  a 7 de la mañana.
11 ¿Hubo dinero?• El periódico La Razón de La Paz publicó que el primer grupo de lostres que ingresaron al hotel, de la UTARC, se habrían llevado dinero. El acta del Ministerio Público figura el hallazgo en el hotel de $us 700, Bs 1.000 y 800 billetes de dinero húngaro, pero no registra el reloj de Rózsa.
12 Los testigos se retractan• Villa Vargas, testigo clave de la Fiscalía, dijo a un parlamentario opositor haber sido presionado para involucrar a los líderes cruceños ydesapareció. Los dos ex unionistas Alcides Mendoza y Juan Carlos Guedes, también denunciaron torturas y que intentaban que   involucren a Branko Marinkovic y Rubén Costas.
13 No se ven los disparos• El diputado Montenegro mostró un video del hotel cuando la policía les informó sobre lo que encontraron, comparado con el video de la UTARC no se ven impactos de balas ni que las cosas de la habitación de...