CASO RUBI MARISOL

CASO RUBI MARISOL FRAYRE ESCOBEDO


El presente trabajo no pretende realizar un análisis jurídico sobre las aristas abordadas en el caso del homicidio de la menor RUBI MARISOL FRAYRE ESCOBEDO, sino única y simplemente es la opinión de un servidor sobre las resoluciones emitidas por el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Casación en caso en concreto.

En razón de lo anteriorprimeramente quiero dejar asentado, que una vez analizadas ambas resoluciones, tomando en consideración el material probatorio analizado en las mismas y bajo una perspectiva muy particular, pienso que había elementos suficientes para acreditar el homicidio de la menor víctima, así como la plena responsabilidad del acusado RAFAEL BARRAZA BOCANEGRA, sin embargo no estoy totalmente de acuerdo con loexpresado con la Sala Penal Regional del Distrito Judicial Bravos, pero para llevar una lógica sistemática empezaré con el análisis de la resolución de primera instancia.

La resolución emitida por los Jueces CATALINA OCHOA CONTRERAS, RAFAEL BOUDIB JURADO y NETZAHUALCÓYOTL ZUÑIGA VÁZQUEZ, me parece un tanto incongruente ya que al analizar el material probatorio desahogado en el Juicio Oral, primerole otorgan valor y después se lo restan, lo cual no cumple con lo estipulado como requisito básico de una sentencia, pues ésta debe de ser congruente; además de ello dicha resolución es carente de una motivación adecuada y exhaustiva, ya que si bien las resoluciones de Juicio Oral deben ser concretas, también deben de ser precisas y realizar una valoración acorde a las pruebas examinas, lo cual norealiza el Tribunal en comento.

Lo anterior no quiere decir que los Jueces referidos hayan dictado una resolución fuera de toda lógica, pues es menester señalar que ellos tenían toda la razón al señalar que el nexo de causalidad exigido para el tipo penal de homicidio, en el caso no se podía acreditar fehacientemente, lo cual es evidente si partimos de un ejercicio básico, en el tipo dehomicidio por vía de acción, el silogismo sería que “A” mató a “B”, es decir, que “A” realizó una acción determinada para matar a “B”, sin embargo, los Jueces al no contar con los elementos para determinar que acciones fueron las que RAFAEL BARRAZA BOCANEGRA tomó para privar de la vida a la víctima, no pudieron establecer validamente que él fue el causante de tal deceso; sin embargo a mi muy particularpunto de vista, en su resolución no fueron lo suficientemente diligentes para acreditar esta postura, pues la tomaron solo como un elemento más, sin darle la preponderancia que tenía este elemento; además de lo anterior si hubieran realizado una valoración conjunta de todos los elementos de prueba, podían haber establecido una relaciones de hechos sistemáticos que nos arrojan como conclusión que lamuerte de RUBI MARISOL FRAYRE ESCOBEDO evidentemente no fue accidental, ni mucho menos natural, por ende tuvo que haber sido ocasionada y que el hecho de que el acusado estuviera justificando la ausencia de RUBI, al decir que se había ido con otro hombre, que no quisiera proporcionar información de la misma a sus familiares, además de la manifestaciones que les hizo a varias personas, endiferentes momentos, sobre de que él había matado a su mujer por haberle sido infiel, generan una presunción lo suficientemente fuerte para establecer una relación jurídica entre el acusado y la ausencia de la menor víctima, además de que narró de forma precisa la forma en que se deshizo del cuerpo sin vida de la menor, proporcionado incluso el lugar especifico en el que fueron encontrados sus restosóseos.

Por todo lo anterior, aunque estoy en desacuerdo con el fallo emitido por el Tribunal de Juicio Oral, merecen reflexión sus argumentos, pues siendo estrictamente jurídicos no existía forma de establecer el nexo causal en la conducta delictiva que nos ocupa y el acusado, sin embargo, los Jueces no deben evadir su función social, ya que las atribuciones judiciales no sólo implican la...