caso scime dip

3. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Recurso de hecho deducido por el Estado Nacional (Ministerio
de Economía) en la causa Casime, Carlos Alberto c/ Estado Nacional.
(C. 1329. XXXVI, 2001)
Voto disidente del Dr. Antonio Boggiano
Hechos
El capitán de un buque pesquero argentino planteó ante la Justicia del Trabajo la
inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 1285/99. Atal efecto inició
acción de amparo pretendiendo excluir la concurrencia de pesqueros de bandera
extranjera en el entendimiento que habrían de afectar las condiciones y probabilidades
de trabajo. Se trató, en particular, de la pesca en la zona económica exclusiva por
buques de origen español que, por un acuerdo suscrito por ambos gobiernos,
constituyeron sociedades mixtas con empresasargentinas. La Sentencia de la Sala III de
la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó lo resuelto en primera
instancia haciendo lugar al amparo y declarando la inconstitucionalidad de la norma
cuestionada. La Suprema Corte hizo lugar a la queja interpuesta por el Estado Nacional
y revocó la sentencia.
Voto del Dr. Boggiano
2°) Que el recurso extraordinario es formalmente admisible pues seha puesto en tela de
juicio la validez constitucional de un acto de autoridad nacional y la decisión ha sido
contraria a su validez (art. 14, inc. 1° de la ley 48). Además, en la motivación de dicho
acto administrativo se invoca la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho
del Mar. De ahí, también surge cuestión federal de trascendencia a los efectos de esta
vía de excepción (arts.14 inc. 3° de la ley 48 y 280 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación).
3°) Que el agravio atinente a la inexistencia de caso o controversia no anda pues la
acción de amparo tiene una finalidad preventiva y no requiere la existencia de daño
consumado en resguardo de los derechos (Fallos: 320:690 y su cita). En la especie, el
actor invoca que su actividad se encuentra afectada porel régimen del decreto 1285/99
lo cual, lejos de constituir una hipótesis abstracta o meramente conjetural sin
consecuencias jurídicas, traduce un interés serio y suficiente para configurar la
existencia de un caso en los términos de los arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional
(Fallos: 307:1379; 310:606).
4°) Que, en efecto, el actor es capitán de un buque pesquero argentino y puede vermenoscabado su derecho porque resulta a todas luces plausible que se encuentre
legitimado para excluir la concurrencia de pesqueros de bandera extranjera que muy
probablemente habrá de afectar las condiciones y posibilidades de trabajo. Y si alguna
sombra de duda pudiere quedar sobre esto ha de dirimirse según el principio pro actione
en las circunstancias de este caso, pues este principiotiene sustento en el derecho
internacional de los derechos humanos a que hace referencia el art. 75, inc. 22 de la
Constitución Nacional que garantiza el acceso útil a un tribunal en tutela de aquellos
derechos. Sin duda, este agravio directo está sobrio, aunque tácitamente, expresado por
el actor.
5°) Que el decreto 1285/99 se funda en: a) la experiencia recogida en el sistema
implementado porel decreto 1493/92; b) la obligación de los estados ribereños de dar
acceso a otros Estados al excedente de captura permisible establecido en el art. 62, inc.
2 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar; c) la existencia de
excedentes de la especie calamar illex argentinus; d) la proximidad de la temporada de
pesca que exigía asegurar de modo urgente el marco jurídicoadecuado para permitir y
acrecentar la presencia y participación en el sector de la industria nacional; e) la crisis
ocupacional del sector pesquero que imponía la necesidad de adoptar medidas
excepcionales.
6°) Que si bien el citado decreto se dictó en virtud de las atribuciones conferidas por el
art. 99, inc. 3° de la Constitución Nacional, la adecuada solución de la causa exige
dilucidar...