Caso Semmelweis

1) Como miembro del
equipo médico de la Primera División de
Maternidad del hospital, Semmelweis se
sentía angustiado al ver que una gran
proporción de las mujeres que habían dado
a luz en esa división contraían una seria y con frecuencia fatal
enfermedad conocida como fiebre puerperal o fiebre de sobreparto.
En 1844, hasta 260, de un total de 3.157 madres de la División
Primera -un 8,2 %- murieron de esa enfermedad; en 1845, el índice
de muertes era del 6,8 %, y en 1846, del 11,4. Estas cifras eran
sumamente alarmantes, porque en la adyacente Segunda División de
Maternidad del mismo hospital, en la que se hallaban instaladas casi
tantas mujeres como en la Primera, el porcentaje de muertes por
fiebre puerperal era mucho más bajo: 2,3, 2,0 y 2,7 en los mismosaños

2)Una opinión ampliamente aceptada atribuía las olas de fiebre
puerperal a «influencias epidémicas» que se describían vagamente
como «cambios atmosférico-cósmicos-telúricos», que se extendían
por distritos enteros y producían la fiebre puerperal en mujeres que
se hallaban de sobreparto. Pero, ¿cómo -argüía Semmelweís- podían
esas influencias haber infestado durante años la DivisiónPrimera y
haber respetado la Segunda? Y ¿cómo podía hacerse compatible esta
concepción con el hecho de que mientras la fiebre asolaba el

hospital,
apenas se producía caso alguno en la ciudad de Viena o sus
alrededores. Una epidemia de verdad, como el cólera, no sería tan
selectiva.

3) Hipótesis 1:
Semmelweis señala que algunas de las mujeres
internadas en la División Primeraque vivían lejos del hospital se
habían visto sorprendidas por los dolores de parto cuando iban de
camino, y habían dado a luz en la calle; sin embargo, a pesar de

estas
condiciones adversas, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal
entre estos casos de «parto callejero era más bajo que el de la
División Primera.

hipotesis 2:
- Según otra opinión, una causa de mortandad en laDivisión
Primera era el hacinamiento. Pero Semmelweis señala que de hecho el
hacinamiento era mayor en la División Segunda, en parte como
consecuencia de los esfuerzos desesperados de las pacientes para
evitar que las ingresaran en la tristemente célebre División Primera.
-hipotesis 3:
Dieta: No había cambios en ambas divisiones, las dos tenían la misma

dieta.

Hipotesis 4:Cuidado general: No se encontraron diferencias en los

cuidados generales de ambas divisiones

Hipotesis 5:
En 1848 una comisión designada para investigar el asunto
atribuyó la frecuencia de la enfermedad en la División Primera a las
lesiones producidas por los reconocimientos poco cuidadosos a que
sometían a las pacientes los estudiantes de medicina, todos los
cuales realizaban susprácticas de obstetricia en esta división.
División. Semmelweis señala, para refutar esta opinión, que (a) las
lesiones producidas naturalmente en el proceso del parto son mucho
mayores que las que pudiera producir un examen poco cuidadoso; (b)
las comadronas que recibían enseñanzas en la División Segunda
reconocían a sus pacientes de modo muy análogo, sin por ello producir
los mismosefectos; (c) cuando, respondiendo al informe de la
comisión, se redujo a la mitad el número de estudiantes y se
restringió al mínimo el reconocimiento de las mujeres por parte de
ellos, la mortalidad, después de un breve descenso, alcanzó sus cotas
más altas.

Hipotesis 6:
Se acudió a varias explicaciones sicológicas. Una de ellas hacía
notar que la División Primera estaba organizada detal modo que un
sacerdote que portaba los últimos auxilios a una moribunda tenía que
pasar por cinco salas antes de llegar a la enfermería: se sostenía

que
la aparición del sacerdote, precedido por un acólito que hacía sonar
una campanilla, producía un efecto terrorífico y debilitante en las
pacientes de las salas y las hacía así más propicias a contraer la
fiebre puerperal. En...