CASO SERVICIOS PUBLICOS ultimo SIII EXPOSICION

CASO 6
EDGAR RUBIO
GINNA MARTIN
LINA RODRIGUEZ





Por medio de las facturas números 315 y 316 del 1º de
diciembre
de
1998,
la
Empresa
Nacional
de
Telecomunicaciones, Departamental Huila, cobró a la sociedad
Comercial Moderna Ltda. la prestación del servicio público de
teléfono correspondiente al consumo registrado en las líneas
números 712853 y 710757, por valores de $6.265.495 y
$5.266.998,respectivamente. Contra esas facturas no se
interpusieron recursos. El 28 de octubre de 2002 libró
mandamiento de pago contra la Empresa en su calidad de
suscriptor, y Matilde Andrade Guevara en calidad de
propietaria del inmueble donde se instalaron las líneas
telefónicas. El mandamiento de pago era por valor de
$11.532.493, más los intereses de mora respectivos a la tasa
del 2.5% desde la fechaen que se hizo efectiva la obligación
hasta que se produzca su pago
La empresa ejecutora citó al representante de la sociedad para
que se notificara del mandamiento de pago. Como la empresa
ejecutada no se hizo presente para notificarse del
mandamiento de pago, se procedió a designar curador adlitem, quién se notificó el 9 de diciembre de 2002. La señora
Matilde se notificó personalmente.






Un reconocido abogado iusprivatista asesoró a la propietaria
proponiendo las siguientes excepciones al mandamiento ejecutivo:
EL TITULO EJECUTIVO NO PRESTA MÉRITO EJECUTIVO PORQUE NO ES
CLARO: En las facturas objeto de recaudo se indica como único deudor
a la sociedad Comercial Moderna Ltda. y en ningún momento se
refiere a la señora Andrade Guevara. No se sabe con certeza quién es
el deudorde la obligación
LA OBLIGACIÓN NO ES CLARA. En la Resolución número 884 de 2002
aparece que por concepto del consumo de la línea telefónica 710757
se dejó de pagar $4.786.438 y por la línea telefónica número 712853,
la suma de $5.529.243. Sin embargo, en el auto que libró
mandamiento de pago los valores señalados son diferentes, porque
las sumas son superiores. Luego, hay incongruencia entre locobrado
y lo debido.
INEXISTENCIA DE SOLIDARIDAD. Si bien es cierto el artículo 130 de la
Ley 142 de 1994 establecía la solidaridad en el pago de los servicios
públicos entre el dueño, el suscriptor y el usuario del inmueble, no lo
es menos que “esa solidaridad va hasta los tres primeros períodos de
facturación, evento en el cual se rompe dicha solidaridad, y si la
empresa prestadora del servicio nolo suspende y permite a ciencia y
paciencia que la norma se extienda en el tiempo, asume la
responsabilidad del valor del consumo”

HECHOS RELEVANTES:
Adquisición

del servicio de 2 líneas telefónicas números 712853 y 710757 por
la SOCIEDAD COMERCIAL MODERNA LTDA.
La EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES, DEPARTAMENTAL HUILA
realiza el cobro de las facturas números 315 y 316 del 1º dediciembre de 1998
correspondiente al consumo registrado en las líneas número 712853 y 710757
por valor de $6.265.495 y $5.266.998
La EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES, DEPARTAMENTAL HUILA el
28 de octubre de 2002 libró mandamiento de pago por valor de $11.532.493
más el 2.5% correspondiente a los intereses de mora, contra la SOCIEDAD
COMERCIAL MODERNA LTDA en calidad de suscriptor, y MATILDEANDRADE
GUEVARA en calidad de propietaria del inmueble
La EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES, DEPARTAMENTAL HUILA cita
al representante legal de la sociedad para notificarle el mandamiento de pago.
La SOCIEDAD COMERCIAL MODERNA LTDA no se presenta para notificarse del
mandamiento de pago y se procede a designar curador ad-litem
La señora MATILDE ANDRADE GUEVARA se notifica personalmente.
Elabogado de la señora MATILDE ANDRADE GUEVARA propone excepciones.

PROBLEMAS JURIDICOS
 ¿La

factura por si sola presta merito
ejecutivo?
 ¿realmente existe incongruencia entre
lo cobrado y lo debido?
 ¿se convierte la propietaria en deudora
solidaria de la obligación? (LIMITES)
 ¿Quién debe pagar la obligación?

REGLAS APLICABLES
FACTURA:
I.
DECRETO 1842 DE 1991 ARTICULO 11
(Requisitos de la...