Caso Socia A Tiempo Parcial

Caso Socia a tiempo parcial.- Caso presentado por Divina Romero- PDD.
Sumario del caso.
* Meeker, Needham & Annes, bufete de gran tradición en la cuidad, posición destacada en el campo del Derecho Mercantil.
* A la fecha del caso contaba con 20 socios y 100 asociados.
* Cada año debían tomar la decisión de quien de los asociados entraría a formar parte de la planilla de socios.* Ese año era particularmente importante debido a la intensificación de la competencia y de que la facturación global y los ingresos de los socios comenzaba a estancarse.
* Miembros que se reunieron para tomar la decisión de a quien(es), postular: fueron George Hatwig, 53, socio director y presidente de la reunión; Maury, 62, socio ejecutivo y antecesor de Hartwig durante 7 años; PamelaFisher, 44, especialista en derecho y única mujer entre los socios, y Jim Welch, 47, responsable de pleitos.
* Requisito mínimo para condición de socio hasta ahora implicado en el caso era de 7 años de trabajo en la firma.
Personas a considerar para socios.-
* Rick Steward. Davidson en contra por no haberse destacado por encima de los demás asociados. Welch apoyó a Davidson y resaltó queno creía que Steward fuera el tipo de abogado capaz de ganarse la confianza de los ejecutivos de alto nivel. Nadie apoyó la propuesta por lo que fue desestimada.

* Tim Brower. Welch indicó que éste podía representar el tipo de abogado joven, trabajador, empedernido y comprometido que a la empresa conviene atraer, por lo que apoyó la candidatura. Además tomó mucho en cuenta su dedicación einversión en horas extras de noche y los fines de semana como algo importante para la firma. Davidson no apoyaba por considerarlo muy técnico y no interesado en la búsqueda de nuevos clientes. Fisher también añadió la falta de captación de nuevos clientes. Welch replicó indicando que su buen desempeño pesaba más y que la falta de captación de clientes sería un punto que seguro podía mejorar. Porsondeo se apoyó entonces la candidatura de Tim Brower.

* Julie Ross. Hartwing estaba en acuerdo en apoyarla debido a sus aptitudes y rendimiento ejemplares. Buena trabajadora, creciente capacidad de nuevos clientes y excelente desempeño. Hartwig también tomó en cuenta el hecho de que Ross no fuese una empleada a tiempo completo, sino parcial, según su petición de reducción de carga laborala raíz del nacimiento de su primer hijo.
Este acuerdo fue negociado con Ross, y que, aunque se suscitaron oposiciones al principio, se creó el precedente con esta acción de que MN&A era el primer bufete en establecer esquemas de jornada parcial entre sus asociados. Estuvo de acuerdo que aceptarla entre los socios podía afectar la futura gestión de la compañía, pero que se debía pensar en unentorno más flexible de trabajo para poder evitar perder y a la vez atraer y retener a la gente más capacitada. En conclusión apoyaba la candidatura de Julia Ross.
Fisher no apoyaba la candidatura basada en que, pese al excepcional talento de la Sra. Ross, el ascenso de los demás se debía mayormente a la dedicación, el esmero, las jornadas de largas horas e interminables. Este hecho fue muyvalorado por Fisher indicándolo como un instrumento que servía para inculcar la cultura de la empresa, y que no solamente pesaba la parte del talento.
Welch tampoco apoyaba la candidatura de Fisher porque su desempeño, según él, partía de una base desigual. Según él, Ross no llevaba los casos más complicados debido a su horario limitado.
Davidson, por su parte si apoyaba la candidatura de Ross,partiendo del hecho de que en ese momento en el cual estaban viviendo en la empresa y el medio, la gente ya no estaba dispuesta a sacrificar su vida personal y familiar por la empresa, como hicieron ellos en su tiempo, y que para poder retener y atraer los mejores abogados la empresa tendría que introducir cambios en su cultura, y ascender a Ross era uno de los pasos para ese fin.

En conclusión,...