Caso Sojo

}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
TEMA: control judicial de constitucionalidad. Incorpora a nuestro derecho el precedente de Marbury Vs Madison, aunque la solución no es la misma porque no se declara la inconstitucionalidad de una norma.

HECHOS: en 1887, en el periódico “Don Quijote” fue publicado un dibujo, y a raíz de esto, su redactor Eduardo Sojo fue puesto en prisión en virtud de una resolución de laCámara de Diputados. Sojo interpuso un recurso de Habeas Corpus ante la Corte Suprema, diciendo que ésta tenía competencia en base a una ley de 1863 sobre jurisdicción y competencia de los tribunales nacionales.

RESOLUCION Y FUNDAMENTOS: la Corte Suprema dice no tiene jurisdicción originaria para conocer en recursos de hábeas corpus interpuestos por particulares salvo que el individuo arrestadofuera embajador, ministro o cónsul extranjero; o el arresto hubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos autos le correspondiese entender por apelación.
Y que además, la Corte no puede entender en este caso sobre un mandamiento del poder legislativo, porque sería repugnante a la independencia de los poderes. Y además, la citada ley no crea un nuevo caso de jurisdicción originaria, ni se puedeir más allá de los casos que cita la constitución.

RESÚMEN:
-La misión que incumbe á la Suprema Corte de mantener á los diversos poderes tanto nacionales como provinciales en la esfera de las facultades trazadas por la Constitución, la obliga á ella misma á absoluta estrictez para no extralimitar la suya, como la mayor garantía que puede ofrecer á los derechos individuales.
-No es dado á personaó poder alguno, ampliar ó extender los casos en que la Corte Suprema ejerce jurisdicción exclusiva y originaria por mandato imperativo de la Constitución Nacional. Para que el caso ocurriese en el procedimiento que se le ha sometido por el recurso de "habeas corpus", sería necesario que el individuo arrestado fuese un embajador, ministro ó cónsul extranjero, ó el arresto hubiese sido decretado portribunal ó juez de cuyos autos le correspondiese entender por apelación.
-La ley autorizando el recurso de "habeas corpus", y atribuyendo á todo juez el resolverlo, no ha podido alterar y no ha alterado la jurisdicción fundada en las claras y terminantes prescripciones constitucionales.
-La redacción de los textos de la Constitución Nacional y de la americana en los artículos de la referencia (queCongreso no puede alterar jurisdicción originaria de la Corte), que no difieren si no en el orden metódico de sus incisos, es en la Argentina más clara respecto á la limitación de los casos en que ambas preceptúan que debe entender la Corte originariamente.
-En estos casos (los de jurisdicción federal establecidos por el artículo anterior) dice el artículo 101, que la Corte Suprema ejercerá sujurisdicción por apelación según las reglas y excepciones que prescriba el Congreso, pero en todos los asuntos concernientes á embajadores, ministros y cónsules extranjeros y en los que alguna provincia fuera parte, la ejercerá originaria y exclusivamente.
-De esto resulta que el Congreso puede establecer excepciones y dictar reglamentos a la jurisdicción de apelación, lo que importa decirdistribuir la justicia entre los tribunales inferiores y la Corte que siempre es de apelación, con excepción de los casos en que la ley hubiese limitado el recurso ó en que la jurisdicción es originaria y exclusiva.
-La jurisdicción originaria y exclusiva de la Corte, no está sujeta á las excepciones que pueda establecer el Congreso, limitada como lo está, no puede ser ampliada ni restringida; la que estásujeta a reglamentación, es la jurisdicción apelada, que puede ser ampliada y restringida por la ley, según la organización y reglamentación de los tribunales inferiores, tanto respecto de las cuestiones de hecho como de derecho.
-La garantía acordada por el recurso de "habeas corpus", fundada en la igualdad ante la ley, no tiene otra excepción que cuando la persona que ha sido objeto de un...