Caso Thomas Bonham
Páginas: 8 (1806 palabras)
Publicado: 19 de marzo de 2013
1. Hechos:
El caso del doctor Thomas Bonham resuelto por el juez Edward Coke hace 400 años precedentes que se ha considerado el origen de lo que posteriormente se convertiría en el principio de supremacía constitucional y del control judicial de la Constitución.
En este emblemático caso de 1610 se implicó, por el juez presidente de la Court of Common Pleas (Tribunal de Agravios Civiles yComunes), una ley por contravenir el principio del common law, es decir, los principios superiores que se crean por la fuerza de los precedentes de los tribunales.
Coke tiene en consideración varios precedentes judiciales para establecer la doctrina por la cual los principios del common law se encuentran por encima de los actos del Parlamento, de donde deriva la posibilidad de los jueces decontrolar las leyes cuando sean contrarias a tales principios y a la razón de esta manera poder declararla invalidas en ciertas circunstancias.
El doctor Bohman fue multado y encarcelado por haber incumplido una decisión del Real Colegio de Médicos de Londres ( Royal Collegue of Physicians ) , que le había prohibido en dicha ciudad, Bohman presento una acción por arresto falso o indebido ante elTribunal de Agravios Civiles alegando fundamentalmente que podía ejercer su profesión.
La resolución que se aprobó por mayoría de votos, estimó que las facultades del Colegio para sancionar, se refieren a las faltas negligentes de los médicos y no al ejercicio sin licencia otorgada por dicho Colegio, de tal manera, que se estimó entre otras cuestiones que la Ley ( carta emanada por Enrique VIIIy convertida luego en Ley por el Parlamento ) que permitía al Royal College para multar y ordenar arrestos, contravenía principios del common law, ya que las acciones que aplicaban beneficiaban al propio peculio del Colegio ( recibiendo los sensores la mitad de la multa) por lo que nadie puede ser juez y parte de su propia causa.
2. Sentidos de la Resolución:
Si bien la limitación del poder engeneral se remonta a la Grecia antigua, esta sentencia marca un nuevo derrotero, particularmente para limitar el poder del Parlamento; se otorgó la doctrina que otorga poderes a los jueces para controlar leyes contrarias a los principios del common law, a manera de un higher law, teniendo aceptación y popularidad durante la vida de Coke. Posteriormente a su fallecimiento (1634), sus documentos yescritos fueron confiscados por orden de Carlos I, cediendo terreno esta práctica en los años posteriores, hasta que se impusiera en definitiva la supremacía parlamentaria a partir de la Revolución de 1688, quedando afianzada un siglo después en el Reino Unido por la influyente obra de Dicey, An Introduction to the Study of the Law of the Constitution, (1885). Esta soberanía parlamentaria sinembargo, adquiere ciertos matices, a partir del Decreto de Derechos Humanos de 1998 ( Human Rights Act ), que permite otorgar mayor efectividad de los Derechos Humanos establecidos en la Convención Europea de Derechos Humanos.
La importancia de los casos Factoriame (especialmente las dos primeras resoluciones de 1991-1992) o Jackson versus Attorney General (2005) sobre la validez de Hunting Act de2004, podrían abrir mayores adelantos constitucionales en el futuro.
La doctrina de Coke fue retomada por las colonias americanas, donde las Charters tenían prevalencia sobre las legislaturas de esas colonias, de tal manera que los jueces declaraban nulos los actos provenientes de estas. Incluso antes del caso Marbury vs Madison (1803), que constituye el paradigma de la doctrina de la judicial reviewof legislation, consolidada muchos años después, existieron más de veinte casos de inconstitucionalidad de leyes estatales entre 1787 y 1803, como lo advierte Cappelletti, citando a Kelly y Harbison.
A pesar de que para un sector de la doctrina las ideas de Coke no influyeron en realidad para el surgimiento de la judicial review en los Estados Unidos, la doctrina dominante afirma que en...
El caso del doctor Thomas Bonham resuelto por el juez Edward Coke hace 400 años precedentes que se ha considerado el origen de lo que posteriormente se convertiría en el principio de supremacía constitucional y del control judicial de la Constitución.
En este emblemático caso de 1610 se implicó, por el juez presidente de la Court of Common Pleas (Tribunal de Agravios Civiles yComunes), una ley por contravenir el principio del common law, es decir, los principios superiores que se crean por la fuerza de los precedentes de los tribunales.
Coke tiene en consideración varios precedentes judiciales para establecer la doctrina por la cual los principios del common law se encuentran por encima de los actos del Parlamento, de donde deriva la posibilidad de los jueces decontrolar las leyes cuando sean contrarias a tales principios y a la razón de esta manera poder declararla invalidas en ciertas circunstancias.
El doctor Bohman fue multado y encarcelado por haber incumplido una decisión del Real Colegio de Médicos de Londres ( Royal Collegue of Physicians ) , que le había prohibido en dicha ciudad, Bohman presento una acción por arresto falso o indebido ante elTribunal de Agravios Civiles alegando fundamentalmente que podía ejercer su profesión.
La resolución que se aprobó por mayoría de votos, estimó que las facultades del Colegio para sancionar, se refieren a las faltas negligentes de los médicos y no al ejercicio sin licencia otorgada por dicho Colegio, de tal manera, que se estimó entre otras cuestiones que la Ley ( carta emanada por Enrique VIIIy convertida luego en Ley por el Parlamento ) que permitía al Royal College para multar y ordenar arrestos, contravenía principios del common law, ya que las acciones que aplicaban beneficiaban al propio peculio del Colegio ( recibiendo los sensores la mitad de la multa) por lo que nadie puede ser juez y parte de su propia causa.
2. Sentidos de la Resolución:
Si bien la limitación del poder engeneral se remonta a la Grecia antigua, esta sentencia marca un nuevo derrotero, particularmente para limitar el poder del Parlamento; se otorgó la doctrina que otorga poderes a los jueces para controlar leyes contrarias a los principios del common law, a manera de un higher law, teniendo aceptación y popularidad durante la vida de Coke. Posteriormente a su fallecimiento (1634), sus documentos yescritos fueron confiscados por orden de Carlos I, cediendo terreno esta práctica en los años posteriores, hasta que se impusiera en definitiva la supremacía parlamentaria a partir de la Revolución de 1688, quedando afianzada un siglo después en el Reino Unido por la influyente obra de Dicey, An Introduction to the Study of the Law of the Constitution, (1885). Esta soberanía parlamentaria sinembargo, adquiere ciertos matices, a partir del Decreto de Derechos Humanos de 1998 ( Human Rights Act ), que permite otorgar mayor efectividad de los Derechos Humanos establecidos en la Convención Europea de Derechos Humanos.
La importancia de los casos Factoriame (especialmente las dos primeras resoluciones de 1991-1992) o Jackson versus Attorney General (2005) sobre la validez de Hunting Act de2004, podrían abrir mayores adelantos constitucionales en el futuro.
La doctrina de Coke fue retomada por las colonias americanas, donde las Charters tenían prevalencia sobre las legislaturas de esas colonias, de tal manera que los jueces declaraban nulos los actos provenientes de estas. Incluso antes del caso Marbury vs Madison (1803), que constituye el paradigma de la doctrina de la judicial reviewof legislation, consolidada muchos años después, existieron más de veinte casos de inconstitucionalidad de leyes estatales entre 1787 y 1803, como lo advierte Cappelletti, citando a Kelly y Harbison.
A pesar de que para un sector de la doctrina las ideas de Coke no influyeron en realidad para el surgimiento de la judicial review en los Estados Unidos, la doctrina dominante afirma que en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.