CASO TIO KING

Caso del Tío King
Nos encontramos ante un caso donde la ley no se va aplicar de forma igualitaria, donde la figura del juez va a ser fundamental a la hora de una interpretación acerca de la Ley, a la vez que se muestra la relación entre derecho y poder y cómo se alcanza la supremacía del poder.
En Pekín, había un juez llamado Tío Kin, el cual era muy admirado por la capacidad que tenía paramemorizar los códigos del Celeste Imperio. Sin embargo hubo un día en el que tuvo que juzgar a un Mandarin por dos robos, sin embargo es absuelto de la pena por el simple hecho del poder que posee. Al día siguiente un chino fue acusado de no haberse arrodillado ante el rey, y por tanto, el Tío Kin aplicó la ley y fue ahorcado.
Para analizar estos sucesos se deben conocer una serie de conceptos quevan a permitir encontrar el sentido a las diferentes decisiones que toma el juez, así como las diferentes formas de aplicar la ley.
De esta forma comenzamos a definir el concepto de normas jurídicas, lo que nos permite tener un conocimiento sobre la función que desarrollan éstas y cuáles son sus objetivos. Por tanto las normas jurídicas son expresiones del deber ser y de una determinadavoluntad. Son textos que se entienden como enunciados, donde la interpretación adquiere un papel fundamental.
En este caso las normas son tratadas como prescripciones, las cuales se caracterizan por ser establecidas por un sujeto al que se le considera autoridad normativa (Tío Kin)


cuya función es pretender que los sujetos se comporten de determinada manera, y para conseguir este fin se promulgala norma acompañada de una sanción. Estas prescripciones no pueden ser evaluadas de acuerdo con criterios de verdad o falsedad, pero si pueden ser calificadas como justas o injustas, eficaces o ineficaces, legítimas o ilegítimas.
Al principio del caso, el Tío Kin se caracteriza por ser un juez que aplica la ley tal y como lo establecen los códigos del Celeste Imperio, dictando sentencia de unamanera justa; sin embargo, en el momento en el que tiene que juzgar a uno de los “Grandes Chambeles del Imperio”, la forma de aplicar la ley se ve trastocada.
En la primera sentencia, acogiéndose al artículo 31 del Código Verde, dictamina que el ladrón, tras haber robado el huevo de la gallina, debe ser ahorcado. Cuando el juez se da cuenta de que el imputado pertenece al grupo de los Mandarinescomienza a realizar una interpetación acerca de la norma (que es aclarar su sentido y precisamente aquel sentido que es decisivo para la vida jurídica y, por tanto, también para la resolución judicial) sosteniendo que no está regulado legalmente, estableciendo que el contenido de la norma es incompleto e indeterminado. Además la considera enredada, poco clara y muy general, existiendo una lagunanormativa (sucesos que no se ven reflejados en una norma) que le lleva a suspender la condena.
Seguidamente, a este mismo hombre se le acusa de haber robado la gallina que puso el huevo anterior. El juez busca en el código, y esta vez sí que encuentra una norma que dice “al que se apropie de animales ajenos, como gallinas, patos cerdos, y otros, se le cortará la cabeza”, por lo que se ve obligadoa condenar al acusado, ya que sí que existe una norma específica que recoge el suceso que se denuncia. La cuestión es, que al tratarse de un hombre con tanto poder, decide repasar la norma y los procedimientos, y establece que es al animal robado, y no al acusado, al que se le tiene que cortar la cabeza, jugando una vez más con la interpretación de la norma y consiguiendo que la ley no resultecontradictoria. Esto es un claro ejemplo de la importancia que toma la interpretación de la norma, ya que con este simple acto, el

juez ha cambiado por completo el sentido de la misma, y en consecuencia, la sentencia.
En este caso, también se observa, que las dos normas que se aplican en las acusaciones del robo del huevo y la gallina, cumplen con los 8 elementos de la norma jurídica como...