CASO TLAHUAC

El libro el “Caso Tláhuac”, es un caso práctico, acerca de los acontecimientos realizados el 23 de noviembre de 2004 en el poblado de San Juan Ixtayopan, en donde existió un linchamiento a policías federales. En los cuales se culpa a Marcelo Luis Ebrard Casaubón de comisión por omisión, los siguientes delitos: Ejercicio Indebido de Servicio Público, Homicidio, Lesiones, Daño en PropiedadAjena y robo, se aborda la defensa hacia Marcelo Ebrard. 
Me pareció un excelente libro, porque podemos ver un caso práctico por tanto real acerca del Derecho Penal. 
Rodolfo Félix Cárdenas, abogado defensor de Marcelo Luis Ebrard, basa la inexistencia del delito, en la ausencia de dolo, en los delitos a los cuales se le acusa. Explicando así, lo siguiente: 
Artículo 9°.- Obra dolosamente el que,conociendo los elementos del tipo penal, o previendo como posible el resultado típico, quiere o acepta la realización del hecho descrito por la ley.
Menciona los tipos de dolo existentes, en primer lugar, el “dolo directo de primer grado”, entendiéndose por lo anterior: el resultado delictivo es el fin propuesto por el sujeto. El Abogado defensor, explica que no hay prueba que acredite que eldefendido hubiere querido la realización delos hechos, por tanto al no existir el querer realizarlo, no existe dolo, al no haber dolo, como uno de los elementos que exige el tipo, por tanto no hay delito, así podemos ver que este tipo de dolo no se cumple.
El dolo directo de segundo grado se entiende lo siguiente: voluntad de realización del autor, aunque no lo desee, pues éste existe cuando elsujeto considera que la producción del resultado irá unida a la consecución de este fin. La existencia de este tipo de dolo, tampoco puede acreditarse, pues no hay prueba alguno de que Marcelo Ebrard, conociera, es decir hubiere tenido conciencia de los hechos, por tanto ocurre lo que en el caso inmediato anterior, al no haber dolo, como uno de los elementos que exige el tipo, por tanto no hay delito,así podemos ver que este tipo de dolo tampoco no se acredita.
El dolo eventual, se presenta cuando el sujeto quiere o acepta como probable la producción del resultado típico y no obstante no cesa su acción, este dolo, tampoco se encuentra acreditado, por tanto concluyo a lo mismo que lo anterior ya mencionado.


El artículo 60 menciona los delitos que admiten la forma de comisión culposa. Portanto los delitos que solo admiten la forma de comisión dolosa, excluyen la culposa. 
Al ser El Ejercicio Indebido del Servicio Público, el Homicidio en grado de tentativa calificado y el Robo son tipos dolosos, es decir excluyen la culposa, es decir, al no existir dolo como el elemento subjetivo del tipo, por tanto no hay delitos, y tampoco se le podría haber culpado mediante la otra vía, esdecir que fuese culposo, dado que por lógica es la única manera, en la cual pueden darse tales delitos, de acuerdo al Artículo 60.
Tentativa
En la tentativa, nos encontramos con la existencia de elemento subjetivo y objetivo, el subjetivo, entendido como la intención dirigida a cometer el delito el cual estuvo ausente, por tanto no hay delito.
Delito de robo
1”… es, por principio, eminentementedoloso, lo que exige que mi defendido conociendo de la propiedad de otro… hubiera decidido y llevado a cabo el apoderarse de los mismos sin consentimiento de quien pudo disponer de ellos conforme a la Ley.”
Dada tal descripción, menciona Félix Cárdenas, que el defendido no conocía siquiera la existencia de los cargadores y/o cartuchos de propiedad federal, de lo cual no existe ninguna evidencia.De igual manera el que comete delito de robo tiene que tener el ánimo de apropiación y de lucro, la cual tampoco se encuentra acreditada, por tanto ausente, a lo que se concluye que el robo, no se actualiza al tipo.
Es excelente la defensa que el Abogado Rodolfo
Félix Cárdenas realiza, dado que a partir de que el encuentra la ausencia de dolo, en cada uno de los delitos que se le imputan a...