Caso Unocal


1. Desde la perspectiva del utilitarismo, a pesar que Unocal conocía los riesgos que tenía invertir en la realización de la tubería en Birmania, también sabía que realizar ese trabajo en un paísen vías de desarrollo, donde la mano de obra es barata, no sólo les deja mayores márgenes de utilidad, sino también contribuirían con ingresos y beneficias a esta noción pobre.
En cuanto laperspectiva del derecho, no apoyaría la construcción de la tubería en Birmania pues para Unocal no significaba una obligación trabajar en esas áreas y tampoco significaba que la empresa iba a tener totalautonomía.
Una perspectiva de la justicia, tampoco apoyaría la construcción de la tubería en un lugar donde la milicia eran los que gobernaban con abusos del poder.
Por último, en cuanto a la perspectivadel cuidado, tampoco apoyaría la decisión de la construcción al no repetar a los grupos etnios pequeños de la zona.
Tomando en cuenta las diferentes perspectivas, pienso que Unocal si hizo lo correcto,decidió invertir en un lugar donde tenía demasiados riesgos pero tomó en cuenta el utilitarismo, y el bienestar de la sociedad en general y no sólo de un pequeño grupo. El resultado podía ser muydiferente al que tuvo y no se hubiera justificado el decidir continuar trabajando.
2. Desde mi punto de vista, si es responsable por los abusos que se presentaron por parte del gobierno militar a losgrupos etnias de la zona, Unocal conocía desde un principio que la zona vivía en constante conflicto y de los abusos del poder por parte del gobierno, y obviamente al ser el gobierno un socio delproyecto, seguramente iba a buscar el beneficio del mismo sin importar si se respetaban los derechos humanos o no. Precisamente, fue la manera como actuó los militantes buscando la terminación del proyectoque a la larga favoreció a toda un país pobre que necesitaba de la fuerte inversión para mejorar la calidad de vida y desarrollarse. Cabe destacar que el resultado fue bueno, sin embargo, no se...