caso van gend loos


SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDAD EUROPEAS 5 de febrero de 1963 «Caso Van Gend en Loos»

En el asunto 26/62,que tiene por objeto una cuestión prejudicial planteada al Tribunal en aplicación del artículo 177, párrafo 1.° a) y párrafo 3 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, por la Tariefcommissie, tribunal administrativo neerlandés que resuelve enúltima instancia sobre los recursos contenciosos en materia fiscal, y tendiente a obtener en el litigio pendiente ante dicho tribunal, entre la sociedad N. V. Algemene Transport - en Expeditie Onderneming van Gend y Loos, y la administración de Hacienda neerlandesa, una decisión de carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:

1. Si el artículo 12 de tratado de la CEE tiene un efectointerno; en otros términos, si los justiciables pueden hacer valer, sobre la base de este artículo, derechos individuales que el juez debe salvaguardar,

2. En la afirmativa, si la aplicación de un derecho de entrada, para la demandante en el principal, sobre la importación de ureaformaldehído procedente de la República Federal de Alemania, ha representado un aumento ilícito en el sentido del artículo12 del tratado o bien si se ha tratado, en este caso concreto, de una modificación razonable del derecho de entrada aplicable antes del 1 de marzo de 1960, que, aunque suponga un aumento desde el punto de vista aritmético, no debe ser considerada como prohibida según los términos del artículo 12.


EL TRIBUNAL Se halla compuesto por los Excmos. Señores A. M. DONNER, presidente; L. DEL­V AUX yR. ROSSI, presidentes de sala; O. RIESE, CH. L. HAMMES, A. TRABUCCHI y R. LECOURT, jueces; abogado general: K. ROEMER, secretario: A. VAN HOUTTE, pronuncia la presente SENTENCIA

FUNDAMENTOS DE DERECHO

l. En cuanto al procedimiento

Considerando la regularidad del procedimiento de la cuestión prejudicial planteada en virtud del artículo 177 del Tratado CEE al Tribunal por la Tariefcommissieórgano jurisdiccional

2. En cuanto a la primera cuestión

A) De la competencia del tribunal

Considerando
a) que el Gobierno de los Países Bajos y el Gobierno belga recusan la competencia del Tribunal alegando que se trataría en este caso de una demanda relativa no a la interpretación sino a la aplicación del Tratado en el marco del Derecho constitucional de los Países Bajos;
b) quemás particularmente el Tribunal no sería competente para pronunciarse sobre una preeminencia a reconocer, dado el caso, a las disposiciones del Tratado CEE, sea sobre la legislación neerlandesa, sea sobre otros acuerdos concluidos por los Países Bajos e integrados en su derecho nacional;
c) que la solución de un problema como éste caería bajo la competencia exclusiva de las jurisdiccionesnacionales, a reserva de un recurso según las condiciones fijadas por los artículos 169 y 170 del Tratado.

Considerando, sin embargo,
a) que en este caso no se pide al Tribunal que juzgue sobre la aplicación del Tratado según los principios del Derecho interno neerlandés, lo que continúa bajo la competencia de juris­dicciones nacionales, sino que se le pide exclusivamente, conforme al artículo 177 a)del Tratado, que interprete el alcance del artículo 12 del mencionado Tratado en el marco del Derecho comunitario y bajo el aspecto de su incidencia sobre los particulares;
b) que este motivo carece, pues de fundamento jurídico.

Considerando que el Gobierno belga evoca también la incompetencia del Tribunal, alegando que la respuesta susceptible de ser aportada por éste a la primera cuestiónplanteada por la Tariefcommissie no sería relevante para la solución del litigio sometido a esta jurisdicción.
Considerando, sin embargo,
a) que para que el Tribunal se considere competente en el presente asunto, es necesario y suficiente que resulte claramente fundado en Derecho que la cuestión plantada tiene como objeto una interpretación del Tratado;
b) que las consideraciones que han...