Caso Walter Chacón Málaga Y El Derecho Al Plazo Razonable

CASO WALTER CHACÓN MÁLAGA Y EL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE
ANÁLISIS DE LA STC N° 3509-2009-PHC/TC

INDICE

Introducción

Antecedentes

Normas respecto a la vulneración del plazo razonable

2.1. El plazo razonable en el ámbito internacional
2.2. El plazo razonable en el ordenamiento jurídico peruano

El derecho a ser juzgado en un plazo razonable3.1. Elementos para evaluar la afectación al plazo razonable
3.2. Contenido de los elementos para evaluar la vulneración del principio al plazo razonable
3.3. La doctrina del no plazo y la doctrina del plazo fijado por Ley

Consecuencias de la vulneración del plazo razonable

4.1. Efectos de la irrazonabilidad del plazo en el ámbito de la jurisprudencia en tribunalesde defensa de los derechos humanos
4.2. La sanción establecida para la vulneración del plazo razonable en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional

Criterio adoptado en el caso del Gral. Walter Gaspar Chacón Málaga

5.1 Fundamentos que utiliza el Tribunal Constitucional para declarar fundada el recurso de hábeas corpus

Línea jurisprudencial trazada por elTribunal Constitucional en relación al plazo razonable

6.1 Se determina insacción o demora del órgano jurisdiccional (acto omisivo)
6.2. Se determina realización de actos innecesarios que dilatan el pronunciamiento final del proceso
6.3. Cuestionamientos

Conclusiones

Bibliografía

INTRODUCCIÓN

No cabe duda que en el caso de Walter Chacónn Málogo existióuna excesiva demora en el proceso penal y por tanto, resultaba contraria a su derecho al plazo razonable, La Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos han resuelto en ese sentido.

Ahora bien, que la judicatura se demore excesivamente en resolver un caso no significa que el juez constitucional pueda extinguir la accion penal, con el ánimo de reparar lalesion del derecho fundamental a ser juzgado en un plazo razonable. Las normas constitucionales y legales son claras respecto a la extinción de la accion penal: esta solo procede por muerte del procesado, por prescripcion, por amnistía, por gracia presidencial o por efecto de la cosa
juzgada.

Por ello sorprende que el Tribunal Constitucional disponga de algo fundamental para la comunidadpolítica como la potestad punitiva del Estado. EIcuestionamiento aquí es doble: primero, el Colegiado Constitucional, más que otro poder u organismo estatal, tiene el deber de comprender adecuadamente el rol constitucional de la penal, sin entenderla solo como una potestad ejercida contra el individuo; segundo, el ordenamiento jurídico prevé diversas formas de extinción de la accion penal y el TribunalConstitucional no podía crear jurisprudencialmente una causal – mas beneficiosa que la prescripción - invadiendo las competencias de otros
órganos y excediéndose de susfunciones.

Ni su autonomfa procesal o su calidad de máximo interprete de la constitucionalidad Ie alcanzaban al Tribunal para resolver como lo hizo: otorgando una especie de derecho de gracia al inculpado. En este caso la faltade competencia del Tribunal es manifiesta. EI Colegiado no podía arrogarse esta atribución.

Es más la referida decisión - que por cierto no fue pedida por el beneficiario del habeas corpus - ni siquiera repara adecuadamente el derecho del afectado, que es la finalidad de todo proceso constitucional. Efectivamente, si se considera que la lesión se produjo como consecuencia de una demoraexcesiva en el proceso penal, por ejemplo, lo razonable era compeler a los jueces a resolver prontamente el caso, incluso bajo apercibimiento de declarar nulo el proceso (además de cambiar la forma de apercibimiento en caso de que la dilación implique también una vulneración del plazo razonable de detención).

En efecto en el caso materia de análisis, resulta cuestionable el fallo del Tribunal...