CASO I

CASO I


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 23 días del mes setiembre de 2004, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia
 
ASUNTO
 
Acción de inconstitucionalidadinterpuesta por don Máximo Yauri Salazar y más de 5000 ciudadanos contra la Ley N.° 27816, que declara de necesidad pública la expropiación de un terreno para el levantamiento de un área de protección funcional del Radio Observatorio de Jicamarca.
 
ANTECEDENTES
 
El demandante solicita que se declare la inconstitucionalidad de la Ley N.° 27816, por considerar que dicha norma afecta la prohibición de dictarleyes especiales en razón de las personas y el principio de no discriminación. La violación de los preceptos constitucionales que contienen dichos mandatos prohibitivos, a su juicio, se ha producido ya que:
 
A/. La “cosa” regulada por la Ley N.° 27816 es la declaración de necesidad pública de la expropiación de un terreno de 1,900 hectáreas, cuya finalidad es levantar un área de protecciónfuncional del Radio Observatorio de Jicamarca a cargo del Instituto Geofísico del Perú. Al determinar los terrenos materia de expropiación, el legislador ha actuado selectivamente al expropiar terrenos de personas como la Comunidad Campesina de Jicamarca y el Relleno Sanitario de Huaycoloro, que no afectan de modo alguno el funcionamiento del Radio Observatorio.
 
B/. Se exonera del área deexpropiación a la Refinería de Zinc de Cajamarquilla, que colinda con el Radio Observatorio de Jicamarca, a pesar de que existe un estudio de impacto ambiental que la califica como principal responsable del deterioro de la Antena del Radio Observatorio por sus actividades hipercontaminantes. Asimismo, se exonera a los terrenos donde se encuentra la mina y la planta de la empresa Unión de Concreteras –UNICON–,las cuales producen interferencias radioeléctricas. Ambos hechos constituyen una clara discriminación de tipo económico, afectándose terrenos que nada tienen que ver con el Radio Observatorio de Jicamarca, pues están en quebradas distintas y con un cerco natural de cerros que impide todo contacto.
 
Por su parte, el apoderado del Congreso de la República contesta la demanda y solicita que sedeclare infundada, ya que:
 
A/. El derecho de propiedad no es absoluto, pues el artículo 70° de la Constitución establece la facultad del legislador de expropiar, bajo ciertos supuestos. Uno de dichos supuestos o condicionantes es que la expropiación tenga como finalidad satisfacer una necesidad pública, único elemento cuya ausencia convertiría la ley en inconstitucional. A su juicio, tal requisitoha sido cumplido, como se desprende de la exposición de motivos de la Ley N.° 27816, reproducida literalmente en el Dictamen del 11 de junio de 2002, emitido en el Proyecto de Ley N.° 2680-2001-CR de la Comisión de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción del Congreso de la República.
 
B/. El tema planteado no puede discutirse a través de la acción de inconstitucionalidad, puesto que,en realidad, lo que se estaría debatiendo es si la expropiación practicada debió ser más amplia que la señalada por la ley en su artículo 2°; es decir, que la pretensión no tendría por objeto cuestionar la ley expropiatoria, sino el por qué no se efectuó en otros terrenos.
 
C/. La ley no “personaliza” las propiedades ni las personas que deben ser afectadas por la expropiación, pues “la únicafinalidad de la ley es, por razones de necesidad pública manifiestamente demostrada, levantar un área de protección para el normal y perfecto funcionamiento del observatorio de Jicamarca”. Además, no sólo se expropia a los comuneros de Jicamarca, sino también a distintas personas naturales y jurídicas, así como a las concesiones mineras otorgadas dentro del área de expropiación y demás propiedades...