Caso

Caso n°1

-Principios de la bioética:
Autonomía: A Cony se le está negando este principio porque no le entregan los recursos para tratar su enfermedad aunque esté en peligro su vida, le estánnegando el derecho a vivir.
Beneficencia: Se cumple este principio ya que la embajada danesa acepta la solicitud de asilo que el padre de Cony pide a este país.
No maleficencia:esto no se cumple porque a Cony le negaron su tratamiento y a la vez sus medicamentos sin tomar en cuenta la gravedad del estado de salud de la niña.
Justicia: el gobierno mintió acerca lasestadísticas de la enfermedad en Chile, dando a conocer menos casos de los que realmente existen en nuestro país.


-Derecho de salud:
Disponibilidad: no existe de ningún tipo en este caso, al contrario yaque la Corte de Apelaciones rechazó el recurso de protección que presento el padre de Cony en contra del Gobierno.
Accesibilidad: hubo accesibilidad en un principio pero no la adecuada para tratar elcaso de Cony lo que origina un conflicto de justicia.
Aceptabilidad: no hay aceptabilidad porque el padre de cony llego a la instancia de acudir al sistema interamericano de protección de losderechos humanos en donde presento una denuncia en contra del Estado de Chile por violación a los derechos de vida de la niña.
Calidad: pésima calidad en trato por parte del Gobieno y Salud chilena encontra de las familia y de las personas que padecen esta enfermedad porque tuvieron que llegar a las protestas para ser escuchados y ni siquiera con esto lograron apoyo.





Caso n°2

-Principiosde la bioética:
Autonomía:
Beneficencia: hay beneficencia en este caso ya que existe un compromiso del Ministerio de Salud con respecto a costear los exámenes e intervenciones que necesitaran elniño e incluso ayudarlo con el trasplante de pulmón que requería con urgencia aunque para ello debía ser evaluado por especialistas primero lo que causo una demora que el niño no logro soportar....