Caso

Análisis del Caso: 2008TSPR023 Departamento de Estado v. Unión General de Trabajadores
I Hechos:
El 9 de septiembre de 2003, la UGT presentó una Petición de Representación ante la Comisión de Relaciones del Trabajo en la que solicitó una elección para escoger al representante exclusivo de todos los empleados de carrera del Departamento de Estado.  Para la determinación de Unidades Apropiadas ya solicitud de la Comisión, el Departamento de Estado presentó unas descripciones de puestos y un organigrama de algunas de las Secretarías del Departamento de Estado.  La UGT sometió un memorial con las clases y puestos en controversia y la composición de las unidades apropiadas. Eventualmente las partes llegaron a un acuerdo para incluir 28 clases en la unidad apropiada y dejar fuera 34. Sinembargo, existía controversia sobre la inclusión de 22 clases adicionales.  
Posteriormente, la Comisión emitió su determinación sobre Unidades Apropiadas.  En la misma, aprobó una sola unidad apropiada para todo el personal elegible.  Para determinar su composición la Comisión acogió el acuerdo entre las partes sobre 62 puestos, y resolvió la controversia sobre los puestos para los que no existíaacuerdo.
Luego que la Comisión hiciera su determinación sobre la Unidad Apropiada, el Departamento de Estado presentó un “Escrito Presentando Excepciones a la Composición de la Unidad Apropiada”, donde solicitó que se excluyera de la Unidad Apropiada varios puestos por los fundamentos de confidencialidad y supervisión. No obstante, la Comisión confirmó el dictamen emitido previamente y ordenó lacelebración de elecciones. 
En desacuerdo, el Departamento de Estado solicitó revisión ante el Tribunal de Apelaciones, donde cuestionó la interpretación restrictiva del concepto “empleado confidencial” que hizo la Comisión, así como la inclusión en la Unidad Apropiada de ciertos empleados que a su entender ejercen funciones de supervisión. El Tribunal de Apelaciones confirmó la determinación de laComisión.
Inconforme con esta decisión, el Departamento de Estado acude ante el tribunal Supremo y presenta los mismos señalamientos de error presentados ante el Tribunal de Apelaciones, cuestionando la interpretación restrictiva que hizo la Comisión de los conceptos “empleado confidencial” y “supervisor”.

II Controversia:
Definir “empleado confidencial” y “supervisor” contenidos en la LeyNúm. 45 de 25 de febrero de 2008.

III Decisión:
El Tribunal Supremo sostiene la interpretación hecha por la Comisión con respecto al concepto de “supervisor” y revoca la interpretación del concepto “empleado confidencial”.
IV Fundamentos:
1. Entre los aspectos que la ley delega a la Comisión de Relaciones del Trabajo, se encuentra el determinar las unidades apropiadas que existirán en lasagencias. La sección 4.2 de la Ley para el Servicio Público establece que empleados con nombramientos de confianza, transitorios, irregulares, por jornal y empleados confidenciales y los supervisores de todas las agencias deben quedar excluidos de todas las unidades apropiadas certificadas por la Comisión para fines de la negociación colectiva.               
2. Con respecto al concepto“supervisor,” la Comisión sostuvo que éste se extiende a aquellos empleados cuya función de supervisión es recurrente o habitual y está claramente delegada. Por tanto, decidió incluir en la unidad apropiada las clases que sencillamente colaboran de forma incidental en la labores de supervisión.
3. El Departamento de Estado pidió que se excluyera la clase Contador(a) Ejecutivo, Oficial de Compras II y OficialEjecutivo por motivo de supervisión y confidencialidad.  Sin embargo, la Comisión no atendió el fundamento de confidencialidad y decidió incluirlas en la unidad apropiada, basándose solamente en un análisis sobre su carácter de supervisión.
4. El propio texto de la ley permite el identificar varios elementos esenciales de la definición de “supervisor.” En primer lugar, la ley es clara...