CasoLawrence: Opinión disidente del juez Scalia




Opinión disidente del juez Scalia

En la disidencia del juez Scalia, critica de manera rigurosa el razonamiento clásico que poseía la Corte respecto de realizarconsideraciones de derecho comparado y derecho internacional en un pronunciamiento jurisdiccional de Estados Unidos de América. En primer termino, Scalia resalta la importancia delrespeto del precedente, indicando como las circunstancias que en Planned Parenthood v. Casey motivaron el mantenimiento de Roe v. Wade, son las mismas que en Lawrence debenmotivar el mantenimiento de Bowers.
En segundo termino. Scalia es indiferente el que las leyes castiguen exclusivamente la sodomía homosexual lo hagan en general. Lo importante esque estaba penalizada la sodomía, lo que basta para afirmar que la permisión de la sodomía homosexual no estaba enraizada en la tradición o historia de la Nación.
Y finamente,respecto a la validez de la introducción en el discurso jurisdiccional de elementos de derecho externo, Scalia considera que derechos constitucionales no surgen en existencia,como según la postura mayoritaria considera, porque naciones extranjeras desincriminalizen una conducta. Él sostiene que la opinión de la Corte en Bowers nunca se basó en valoresque se compartían con más amplias civilizaciones. Así, considera que la discusión de perspectivas extranjeras realizada por la postura mayoritaria ignorando, a su entender, amuchos países que si han mantenido prohibiciones criminales sobre la sodomía, es un pronunciamiento sin sentido e inútil. Sin embargo, resulta, bajo su perspectiva, peligroso,desde que sostiene que “esta Corte no debería imponer modos y modas extranjeras en americanos, conforme Foster v. Florida, Thomas J. Concurriendo en la denegatoria de certiorari”.