Casos Constitucionales Dworkin

5. INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL Y ACTIVISMO JUDICIAL

Paradójicamente, el empeño por demostrar que la argumentación judicial no está presidida por un criterio «fuerte» de discrecionalidad se conjuga en DWORKIN con la apasionada defensa del activismo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Este es el propósito fundamental del capítulo V, «Los casos constitucionales», publicado originalmentecon el significativo título de «The Jurisprudence of Richard Nixon». El trabajo se inscribe, pues, en lo que pudiéramos llamar polémica Nixón-Warren (68) y constituye una detallada refutación del «construccionismo estricto», es decir, de la doctrina que postula el riguroso sometimiento del juez al texto constitucional. Para DWORKIN, en el activismo judicial no hay usurpación de los poderes de lamayoría, ni revisión constitucional, ni, en fin, contradicción con su idea de la judicatura como cuerpo no político y sometido estrictamente al Derecho. Lo que sucede es que el Derecho y, en particular, la Constitución no es un texto escleroso, ni se compone sólo de fórmulas precisas y bien delimitadas, como suponen los partidarios del strict constructionism. La teoría constitucional de losEstados Unidos no es una simple teoría mayoritaria. «La Constitución, y particularmente el Bill of Rights, está destinada a proteger a los ciudadanos... contra ciertas decisiones que podría querer tomar una mayoría...» (69). Aquí se encuentra, a mi juicio, la premisa de la teoría constitucional de DWORKIN y también una de las claves para comprender determinados aspectos de su doctrina del Derecho. Unjuez que quiera asumir de verdad la defensa de la Constitución no debe perder de vista que ésta descansa en una muy concreta teoría moral, cuyo postulado básico es que los hombres tienen derechos morales en contra del Estado; derechos que no pueden ser objeto de comercio político y cuya protección requiere profundizar en el significado de los textos normativos; requiere «un Tribunal activista, en elsentido de que debe estar preparado para formular y resolver cuestiones de moralidad política» (70). Ello explica, por ejemplo, el hincapié que hace nuestro autor por demostrar que los jueces no son órganos políticos o que se guían por principios y no mediante directrices; pues de no ser así, carecerían de legitimidad para enfrentarse de modo eficaz a los designios de la mayoría, ni podríansostener que sus decisiones fuesen más justas que las del Gobierno. (68) Sobre el Tribunal Warren puede verse en castellano SCHWARTZ, B.: LOS diez mejores jueces de la historia norteamericana, trad. de E. ALONSO, Civitas, Madrid, 1980, pp. 85 y ss. (69) Los derechos en serio, citado, p. 211. (70) Los derechos en serio, citado, p. 231. 369 REVISTA ESPAÑOLA DE DERECHO CONSTITUCIONAL.-24 LUIS PRIETOSANCHIS Al servicio de esta filosofía, DWORKJN desarrolla una doctrina.de la interpretación constitucional, cuyo objetivo nuclear es convencer al lector de que no se puede garantizar el imperio de la Constitución si lo jueces no están dispuestos a desempeñar un papel activo en defensa de la teoría moral sobre la que reposa todo el sistema. La Constitución incorpora, en efecto, preceptos biendelimitados y completos, cuyo significado es siempre idéntico por aludir a una realidad determinada y conocida y que no requieren, por tanto, ningún esfuerzo interpretativo; son las llamadas «concepciones», que el legislador constituyente quiso hacer perdurar como decisiones básicas del sistema. Sin embargo, dice DWORKJN, con mucha frecuencia los constituyentes no desearon que sus particulares puntos devista cristalizasen como concepciones firmes, sino que de forma premeditada acuñaron términos «vagos», referencias a estándares de conducta cuya concreción dependiese de las concepciones del momento. Son los llamados «conceptos» constitucionales, que reclaman ser completados o rellenados por un Tribunal atento a la teoría moral que ya conocemos. Así, cuando la Constitución consagra «el proceso...