Casos Corte Interamericana

.Casos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra el Estado Mexicano |
# | Caso | Hechos | Derechos Violados |
1 | Corte IDH. Caso Alfonso Martín del Campo Dodd Vs. México. Excepciones Preliminares. Sentencia de 3 de septiembre de 2004. Serie C No. 113 | Alfonso Martín del Campo se hallaba arbitrariamente privado de libertad y seguía en la misma condición hasta la interposición dela demanda. La Comisión señaló que la presunta víctima “fue detenid[a] ilegalmente el 30 de mayo de 1992 y sometid[a] a torturas por agentes de la Policía Judicial del Distrito Federal de México[,] con el fin de hacerle confesar su autoría del doble homicidio de su hermana[,] Patricia Martín del Campo Dodd[,] y de su cuñado[,] Gerardo Zamudio Aldaba”. La Comisión manifestó que “dicha confesión esel único sustento de la condena a 50 años de prisión que le fue impuesta por el Poder Judicial de México”.http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_113_esp1.pdf | Artículos: * 5 (Derecho a la Integridad Personal) * 7 (Derecho a la Libertad Personal) * 8 (Garantías Judiciales) * 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana |
2 | Corte IDH. Caso Castañeda Gutman Vs.México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184 | Según indicó la Comisión, la demanda “se relaciona con la inexistencia en elámbito interno de un recurso sencillo y efectivo para el reclamo de laconstitucionalidad de los derechos políticos y el consecuente impedimento para que elseñor Jorge Castañeda Gutman […] inscribiera sucandidatura independiente a laPresidencia de México” para las elecciones que se celebraron en julio de 2006.http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_184_esp.pdf | Artículo 25 (derecho a laprotección judicial) de la Convención Americana |
3 | Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de2009. Serie C No. 205 | La demanda se relaciona con la supuesta responsabilidad internacional delEstado por “la desaparición y ulterior muerte” de las jóvenes Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez (en adelante “las jóvenes González, Herrera y Ramos”), cuyos cuerpos fueron encontrados en un campo algodonero de Ciudad Juárez el día 6 de noviembre de 2001.Se responsabiliza al Estado por “la falta de medidas de protección a las víctimas, dos de las cuales eran menores de edad; la falta de prevención de estos crímenes, pese al pleno conocimiento de la existencia de un patrón de violencia de género que había dejado centenares de mujeres y niñas asesinadas; la falta de respuesta de las autoridades frente a la desaparición […]; la falta de debidadiligencia en la investigación de los asesinatos […], así como la denegación de justicia y la falta de reparación adecuada”.http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_205_esp.pdf | Artículos: * 4 (Derecho a la Vida) * 5 (Derecho a la Integridad Personal) * 8 (Garantías Judiciales) * 19 (Derechos del Niño) * 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana |
4 | Corte IDH. CasoRadilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209 | Los hechos del presente caso se refieren a la presunta desaparición forzada del señor Rosendo Radilla Pacheco, que habría tenido lugar desde el 25 de agosto de 1974, a manos de efectivos del Ejército en el Estado de Guerrero, México. Según la ComisiónInteramericana, las alegadas violaciones derivadas de este hecho “se prolongan hasta la fecha, por cuanto el Estado mexicano no ha establecido el paradero de la [presunta] víctima ni se han encontrado sus restos”. De acuerdo a lo alegado por la Comisión, “[a] más de 33 años de los hechos, existe total impunidad ya que el Estado no ha sancionado penalmente a los responsables, ni ha asegurado a los...