Casos De Arbitraje

Caso Julinho: el arbitraje Sedapal-TFKC

La información publicada el viernes en Perú.21 ha provocado que Sedapal, a través de una carta de rectificación y la publicación de un aviso (en la página 21 de esta edición), confirme la controversia con la empresa MKC General Contractor of America –antes TFKC Reprex– a la que a principios de 2009 se le entregó, vía adjudicación directa, un contratopara la construcción de dos plantas de tratamiento de aguas residuales en San Bartolo.
Señala Sedapal que MKC presentó ante la Cámara de Comercio de Lima un proceso de arbitraje “luego de que la conciliación que solicitó ante el Centro de Análisis de Resolución de Conflictos de la PUCP resultara infructuosa”. ¿Y qué es lo que provocó el proceso de arbitraje? Pues, tal como se informó, este seplanteó porque la estatal “rechazó las pretensiones de reconocimiento de mayores costos y ampliación de plazo solicitados”, como indican en su misiva.
De acuerdo con el contrato de casi S/.14 millones firmado con la empresa fundada por el ex jugador de Sporting Cristal Julio de Andrade “Julinho’, el plazo de entrega de las dos plantas ya venció, pero estas aún no están operativas al 100%.
Sedapalseñala, además, que MKC no planteó una cifra de aumento de capital, pero fuentes consultadas por Perú.21 informaron que esta bordearía el 50% del monto total de la obra. Asimismo, durante su presentación en la Comisión de Fiscalización, tanto el entonces presidente de la empresa, Guillermo León, como el gerente general, Jorge Barco, no dieron respuesta sobre el monto adicional requerido. Si bien laempresa estatal señala que el silencio de sus funcionarios se debió a que este monto no está especificado, lo cierto es que ambos señalaron que el proceso se encontraba en reserva, por lo que no podían dar mayor información.
En su misiva, Sedapal dice que la consulta a la Contraloría no se realizó, toda vez que rechazaron de plano las pretensiones de mayor presupuesto o “de mayores gastos”, comoindican en su anuncio publicado hoy. Sobre este punto, este diario realizó una consulta al ex contralor Genaro Matute para conocer si el procedimiento era o no el correcto y, conforme se publicó, el ex funcionario señaló que no era ilegal.

Arbitraje internacional contra Venezuela

Venezuela tiene varios procesos de arbitraje internacional pendientes por indemnización de daños y perjuiciosseguidos en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversión (Ciadi). Las firmas o empresas que demandan con los montos más elevados son: Conoco Phillips, Cristallex, Autopista Concesionada de Venezuela, Tenaris, Vanessa Ventures y Exxon Mobil, entre otras. Se trata de empresas cuyos activos o bienes de su propiedad fueron nacionalizados en los últimos años, por lo que exigen ensede judicial internacional que se les indemnice con el pago en sumas de dinero consideradas en millones de dólares. La disputa principal se centra en que la parte demandada se niega a reconocer el valor del negocio en el tiempo y la expectativa de ingresos en el porvenir.
Es importante precisar que las empresas que han demandado son las dedicadas al trasporte y explotación de petróleo; a laindustria del cemento; a la producción de café (varias que fueron objeto de desposesión de sus activos); y algunas que sufrieron la terminación unilateral de sus contratos. En nuestro carácter de abogados en el ejercicio del área de arbitraje en Venezuela, hemos precisado que para que una demanda sea admitida ante el Ciadi, debe referirse a la contravención o violación de obligaciones reconocidas en uncontrato arbitral. Lo anterior es el denominado Convenio de Promoción y Protección de Inversiones.
En estos contratos contentivos de cláusulas arbitrales se establece que si el inversionista extranjero sostiene que ha ocurrido un incumplimiento de pago y demás obligaciones, podrá demandar ante el Ciadi la correspondiente indemnización de dinero y que para ello sea condenada al pago la...