Casos de penal ii

Actividad de aprendizaje nº 10-4 (Lección 10) NOMBRE:

FECHA DE PRESENTACIÓN: 13 de diciembre de 2011 OBSERVACIONES (PROFESOR):

GRUPO:

Sobre las 3.00 horas de la madrugada del día 25 de febrero de 2011 la acusada María, mayor de edad y sin antecedentes penales, conducía el vehículo Opel Rekord matrícula H-...-G desde Aljaraque a Huelva. Al atravesar el puente “Santa Eulalia” de entrada aesta capital, vía de un solo sentido de 7 metros de ancho y arcenes a ambos lados, la acusada se quedó dormida y perdió el control de la dirección del coche girando éste hacia la izquierda de la calzada hasta llegar al arcén del mismo lado donde colisionó frontalmente con el ciclista Juan, que en ese momento circulaba de forma antirreglamentaria, ya que lo hacía en dirección prohibida por el bordedel arcén. Tras el atropello, María, médico de profesión, atendió ella misma al accidentado y llamó inmediatamente a los servicios sanitarios, informando de todo lo acontecido a la policía y asumiendo su responsabilidad. Además, consignó en el juzgado la cantidad de 20.000 euros para cubrir la responsabilidad civil que eventualmente pudiera derivarse de su conducta. Juan falleció en el hospitalcomo consecuencia de las heridas causadas por el atropello. ANALIZA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE MARÍA DELITO: HOMICIDIO TIPO APLICABLE: Art. 138/142/621.2 CP. Respuesta Tras analizar detenidamente el caso planteado, debemos afirmar que el comportamiento llevado a cabo por María, consistente en quedarse dormida mientras estaba a los mandos del coche, provocando un accidente tras perder el controldel vehículo, en el que resulta muerto el ciclista Juan, quien circulaba de forma antirreglamentaria, en dirección prohibida por el borde del arcén, constituye una acción susceptible de ser relevante para el Derecho penal pues cuando María realiza este comportamiento se encuentra consciente y no condicionado físicamente de manera necesaria. No concurre ninguna causa que excluya la acción como elacto reflejo, la fuerza física irresistible o la inconsciencia. Puede ser considerado como estado de inconsciencia el hecho de estar dormida, por lo que se descartaría la existencia de una acción voluntaria por parte del sujeto, pero si nos retrotraemos al momento previo de que el sujeto se durmiera, podemos constatar que la aparición del sueño es un proceso gradual (no es un desmayo odesvanecimiento), que le debería haber puesto sobre aviso del inminente cansancio acumulado, hecho que debería impedirle ponerse al frente de un vehículo, arma mortal en tales circunstancias, fuente de riesgo y supuesto de grave imprudencia por el desprecio que representa a las más elementales normas de prudencia exigidas. Esa consideración, nos hace desechar la posible aplicación de la teoría de los actosliberae in causa.

Confirmada la existencia de la acción debemos proceder a analizar si la misma ha sido prevista y penada por el Derecho penal. Pasamos pues a examinar la tipicidad, diferenciando entre la tipicidad objetiva y la subjetiva. En el plano de la tipicidad objetiva podríamos pensar que la acción es quizás subsumible en el delito de homicidio del artículo 138 del CP'95, debido a queMaría al quedarse dormida, provocó el choque frontal con el ciclista Juan, quien terminó falleciendo. Pero para que el hecho de que la conductora se quedara dormida y originara el choque, y el posterior fallecimiento del ciclista satisfaga la tipicidad objetiva del delito de homicidio, es preciso confirmar la causalidad entre el hecho consistente en que la conductora se quedara dormida al volante delvehículo siniestrado y el fallecimiento, así como que el fallecimiento es objetivamente imputable a la acción de quedarse dormida al volante del vehículo, causante del accidente mortal, conforme a la teoría de la imputación objetiva. Ello se debe a que el delito de homicidio es un delito de resultado cuya regulación exige la presencia de un comportamiento y el acaecimiento de un resultado...