Casos Dificles

Nombre: Camila Novoa Reina
Programa: Derecho
Código: 01101045
Grupo: 10- B

SOBRE LOS CASOS DIFICILES - RONALD DWORKIN.
Mediante los casos difíciles, Ronald Dworkin plantea una discusión sobre la falta de certeza del derecho en determinadas circunstancias y, desde esa posición deshace el modelo de función judicial positivista y el mito de la certeza, poniendo a consideración que la existenciade sentencias diferentes sobre casos difíciles iguales se debe bien a la existencia de normas contradictorias, y también a la inexistencia de norma aplicable. Para dar una solución Dworkin relaciona los casos difíciles con los derechos, y plantea así una cuestión de teoría política, más que de teoría jurídica, y que por tanto, demandarán una solución acorde con la doctrina de la responsabilidadpolítica, es decir, "no se pueden tomar otras decisiones políticas que las que puedan justificarse dentro del marco de una teoría política general que justifique también las decisiones relacionadas con el caso sobre el que se discute o ha de resolverse"
Ronald Dworkin elabora una teoría de los casos difíciles en el derecho con la que pretende demostrar que todos los dilemas tienen una solucióncorrecta. De acuerdo con esto, lo que sucede es que el derecho no se agota en el sistema de reglas como se cree. En ese sentido, hay dos argumentos por los que Dworkin rechaza la discrecionalidad del juez en los casos difíciles, que es la tesis sostenida por Hart. Primero, Dworkin se opone a la discrecionalidad judicial, debido a que su mantenimiento implica aceptar que los jueces pueden legislar yesto es atribuirles funciones que no pueden poseer. En ese orden de ideas, señala que los legisladores son elegidos popularmente con el voto, mientras que los jueces no son electos. Los electores les han dado potestad a los legisladores, y no a los jueces, para que elaboren las leyes. De modo que esta potestad no se puede extender a los jueces, la teoría de Dworkin acepta una afirmación que se puedecuestionar, a saber: que los principios morales que se pueden involucrar en un caso difícil no pueden entrar en conflicto genuino. Dworkin tiene que aceptar la idea filosófica de que los dilemas genuinos entre valores son imposibles, para poder justificar que los casos difíciles siempre tienen una respuesta correcta.
El argumento de Dworkin a favor de la imposibilidad de los casos difíciles es unargumento que tiene la forma de una división. Si aceptamos que hay casos difíciles, entonces tendríamos que rechazar el principio de bivalencia; y esta opción no es viable para el autor. La otra opción sería aceptar la existencia de contradicciones morales, lo cual es menos viable aún. La mejor alternativa, entonces, es aceptar que debe haber siempre una solución aunque la desconozcamos. Dworkinparece pensar que si hubiera conflictos genuinos tendríamos que aceptar que las teorías morales y jurídicas tienen que ser inconsistentes. No obstante, parece que los dilemas no surgen únicamente porque exista un choque lógico entre los principios que uno acepta. En algunos planteamientos se ha argumentado que aunque se presente una teoría moral impecable desde el punto de vista lógico, esto no lahace invulnerable a los dilemas; puesto que algunos conflictos entre valores o principios morales residen, más bien, en las contingencias empíricas que en una incompatibilidad entre los principios del sistema La teoría de Dworkin acerca de los casos difíciles está atravesada por la idea de que los casos de dificiles son imposibles. Dworkin cree que es necesario mantener esta tesis porque de locontrario tendríamos que aceptar que los jueces decidan discrecionalmente, lo que implicaría que podrían crear leyes para aplicar retroactivamente. Adicionalmente, trata de defender la tesis sobre la imposibilidad de los dilemas, porque piensa que sin ella no podría explicarse la consistencia de los sistemas jurídicos y morales. No obstante, los casos difíciles no surgen necesariamente por...