casos federales

Escovedo vs Illinois – 378 US. 478
Hechos:
El cuñado de Danny Escobedo, Manuel Valtierra, fue asesinado a tiros en la noche del 19 de enero de 1960. Escobedo fue detenido sin orden judicial a la mañana siguiente y fue interrogado. Sin embargo, Escobedo no hizo ninguna declaración a la policía y fue puesto en libertad esa misma tarde. Posteriormente, Benedicto DiGerlando, que estaba bajocustodia y consideró otro sospechoso, dijo a la policía que, efectivamente, Escobedo hizo los disparos fatales porque la víctima había maltratado a la hermana de Escobedo. El 30 de enero, una vez más, la policía arrestó a Escobedo y su hermana, Grace
Controversia:
Mientras ellos fueron trasladados a la estación de policía, la policía explicó que DiGerlando ha implicado Escobedo, y él y Grace insta aconfesar. Escobedo se negó de nuevo. El pidió hablar con su abogado, pero la policía se negó, explicando que a pesar de que aún no fue acusado formalmente, estaba bajo custodia y no podía salir. Su abogado fue a la comisaría y en repetidas ocasiones pidió ver a su cliente, pero le negaron reiteradamente el acceso. La policía y los fiscales procedieron a interrogar a Escobedo durante catorce horas ymedia, y en repetidas ocasiones le negaron la petición de hablar con su abogado. Mientras era interrogado, Escobedo hizo declaraciones que implican a su conocimiento del crimen. Después de la condena por asesinato, Escobedo apeló sobre de ser negado el derecho de la sexta enmienda a un abogado.
Decisión:
Por una votación 5-4, la Corte Suprema anuló la condena de Escobedo y reconoció el derechode los sospechosos a un abogado durante el interrogatorio policial. El tribunal ya había reconocido un derecho a un abogado después de la acusación en Gideon contra Wainwright. Extendiendo este precedente, que interpretó de la Sexta Enmienda garantiza un derecho a un abogado que se aplica a los acusados ​​desde el momento en que se conviertan en principales sospechosos.




Cicenia v. Lagay,357 U.S. 504
Claiming that his conviction of murder in a state court on a plea of non vult violated the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, petitioner applied to a Federal District Court for a writ of habeas corpus, which was denied. He had retained counsel before his arrest; but, while being questioned by state police, he was repeatedly denied the right to consult his counsel untilhe had confessed. He was not permitted to inspect his confession before pleading to the indictment. Held: Petitioner's conviction did not violate the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Pp. 505-511.
1. An independent examination of the record satisfies this Court that the District Court was justified in concluding that petitioner failed to substantiate the charge that his confessionwas coerced. P. 508.
2. Refusal to permit petitioner to consult his counsel while being questioned by the state police did not of itself violate the Fourteenth Amendment. Crooker v. California, ante, p. 433. Pp. 508-510.
3. In the absence of a showing of prejudice, petitioner was not denied due process by the trial judge's discretionary refusal to permit him to inspect his written confessionbefore pleading to the indictment. Pp. 510-511.
En la noche del 17 de marzo de 1947, Charles Kittuah , el dueño de una pequeña tienda de productos secos en Newark , Nueva Jersey, fue asesinado a tiros en el transcurso de un robo. El crimen quedó sin resolver hasta el 17 de diciembre 1949 , cuando la policía de Newark obtener información que implicaba el peticionario y otros dos, Armando y JuanCorvino DeMasi . Peticionario vivió con sus padres en el Orange , Nueva Jersey. Al parecer actuando a petición de la policía de Newark , la policía de Orange intentaron localizar peticionario en su casa . Cuando le dijeron que él estaba fuera, la policía dejó dicho que iba a informar a la jefatura de policía de Orange al día siguiente. Peticionario buscó el consejo de Frank A. Palmieri , un...